Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-2978/2019 М-2978/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3386/2019

Дело № 2-3386/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Требования мотивирует тем, что является нанимателем спорного недвижимого имущества, проживает в данной квартире на основании ордера. В квартире также зарегистрирована ее дочь ФИО2, которая с июня 2019г. проживает в другом жилом помещении, приобретенном ее мужем в собственность. Кроме того, у них имеется квартира в <адрес>. До настоящего времени ответчик продолжает состоять на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, однако, обязательств по оплате за ЖКУ не выполняет. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает подать заявление о снятии ее с регистрационного учета, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира до настоящего времени не приватизирована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, представив соответствующее заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении. Дополнительно пояснила, что проживала в квартире матери до 07.06.2019, после переехала в квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ее мужем, квартира приобретена в ипотеку. Помимо данной квартиры, в ее собственности и собственности мужа имеется двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5 ч.2 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.1988 исполнительным комитетом Барнаульского Совета народных депутатов истцу ФИО1 выдан ордер №619 на двухкомнатную квартиру №***, расположенную в <адрес>, площадью 33,1 кв.м. (в порядке обмена), с правом вселения помимо нее двух дочерей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 и ФИО3 (л.д.5). Квартира до настоящего времени не приватизирована.

С 24.03.1988 истец и ее дочери зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги и адресной справки ответчик ФИО2 (ранее - ФИО4) продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес> между тем, с 07.06.2019 фактически проживает со своей семьей по иному адресу, о чем пояснила суду в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу положений ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является административным актом и производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - принесения частного представления через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Н.Н. Чернова