Решение № 2-848/2019 2-848/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-848/2019

К делу № 2-848/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12.04.2019г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре Матвиенко Л.Ю.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк», действующей по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк», действующая по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 184726,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4894,53 руб.

Свои доводы представитель истца обосновала тем, что 28.11.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор №. В период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014г., на 19.02.2019г. суммарная задолженность составляет 1416 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.07.2014г., на 19.02.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1387 дней. По состоянию на 19.02.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 184726,28 рублей

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, представитель истца обратился в суд с указанным заявлением.

До рассмотрения дела по существу, от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит применить срок исковой давности, ссылаясь на ст.196 ГК РФ и отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается тогда, когда истец определил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно задолженность по ссуде с 18.05.2014г. составляет 1416 дней и просроченная задолженность по процентам с 10.07.2014г. составляет 1 387 дней. В течение положенного срока ПАО «Совкомбанк» не обратился в суд с иском. В связи с чем, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Банку отказать.

Истец, представитель ПАО «Совкомбанк», действующий по доверенности ФИО3 (л.д.54) в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности, в котором просил отказать в удовлетворении требований ответчика о примении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 144 260,22 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4894,53 рубля и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.40).

Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» в своем ходатайстве указал, что ПAO «Совкомбанк» с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в судебный участок №<адрес> обратился 28.09.2018г. С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 28.09.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой и ПАО «Совкомбанк» предоставил расчет задолженности за период с 28.09.2015г. по 10.12.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала свое заявление о применении срока исковой давности, исковые требования не признала и в иске просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 104987,00 рублей под 41,01% годовых (л.д.5).

Из материалов дела следует, что 05.05.2014г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08.10.2014г. решением № единственного акционера ЗА «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ Совкомбанк». 22.11.2014г. ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д.29-33).

В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска исковой давности и в иске отказать.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку учитывая, что кредитным договором № от 28.11.2012г. предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, предшествующего обращения в суд.

Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»,, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ПАО «Совкомбанк» с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> и 15.10.2018г. судебный приказ был отменен (л.д.21).

С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 15.10.2015г., то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуда могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 28.09.2015г. с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность согласно представленного расчета.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № с 28.11.2012г. по 19.02.2019г. (л.д.11-13).

Однако, ФИО1 в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

ФИО1 направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком отправляемых заказных писем ПАО «Совкомбанк» (л.д.24). По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, вышеуказанное требование ФИО1 не выполнила, задолженность перед банком не погасила.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2017г. (27 месяцев), а именно 3658,99 руб. * 25 месяцев = 263429,76 рублей; 91474,75 рублей + 2654,56 рублей (платеж 10.11.2017г.) рублей + 2,46 рублей (платеж 10.12.2017г.) = 94131,77 рублей, из них 65604,07 рублей – сумма основанного долга, 28527,7 рублей – сумма процентов. С учетом платежа от 18.08.2016г. сумма процентов составляет 28527,78 рублей – 4000 рублей = 24527,7 рублей. Сумма общего долга составит 24527,7 рублей + 65604,07 рублей = 90 131,77 рублей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 28.09.2015г. по 28.09.2018г.: 65604,07 рублей * 20% (размер штрафных санкций ФЗ «О потребительском кредитовании») * 1096 (количество дней просрочки) = 39398,39 рублей.

Штрафные санкции по уплате процентов за период с 28.09.2015г. по 28.09.2018г.: 24527,70 рублей * 20% (размер штрафных санкций ФЗ «О потребительском кредитовании») = 14730,06 рублей. Общая задолженность составляет 90131,77 + 39398,39 + 14730,06 = 144260,22 рубля.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и принимает его.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 39398,39 рублей и 14730,06 руб., суд приходит к следующему:

Частью 1 и частью 2 ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства данного дела, т.е. соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Подтверждены и подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов (л.д.10,11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3402,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от 28.11.2012г. в размере 65 604,07 рублей (сумма основного долга), проценты в размере 24 527,70 рублей, неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей, а всего 110 131,77 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 3 402,64 рублей (возврат госпошлины).

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2019 г.