Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 05 июля 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Петросян К.В.

с участием истицы ФИО1

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, В.А.А. о расторжении договора на передачу квартиры в собственность

установил:

В суд истица ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования Крыловский район, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с иском о расторжении договора на передачу в собственность жилого помещения <адрес> ссылаясь на следующие обстоятельства: ей согласно выписке из решения правления колхоза «Серп и Молот» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, решено предоставить жилую площадь, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на жилое помещение №, - квартиру в <адрес>, на семью их 3-х человек. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р администрации муниципального образования <адрес> «О заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» заключен договор № социального найма жилой квартиры муниципального жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартиры в собственность администрацией муниципального образования Крыловский район Краснодарского края заключен договор с ФИО1 и членами ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО9, согласно которому ими приобретена в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит расторгнуть договор № на передачу в собственность квартиры в <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду о том, что квартира в <адрес>, была приватизирована ею и членами ее семьи, в том числе, родителями ФИО3, ФИО9, каждым по 1/7 доли. После смерти отца В.А.А. июне 2013 года мать В.А.И. отказалась от наследства, мать В.А.И. умерла в ноябре 2016 года, после ее смерти наследниками, кроме нее, являются братья. Поэтому она намерена расторгнуть договор передачи квартиры в собственность, с тем, чтобы братья не смогли принять наследство на долю матери В.А.И., а затем приватизировать квартиру в свою собственность.

Представитель администрации муниципального образования Крыловский район ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что с исковыми требованиями администрация МО Крыловский район не согласна, требования истца влекут за собой ущемление имущественных интересов участников долевой собственности на спорную квартиру. Просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 по существу заявленных требований пояснили суду о том, что они являются наследниками после умершей матери ФИО9, обратились с заявлением в нотариальную контору, на наследство в виде доли в спорной квартире они не претендуют, но имеется еще наследство в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения, и, как им объяснил нотариус, наследство частично не принимается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Крыловский район и ФИО1, членами ее семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, В.А.И., В.А.А. заключен договор № на передачу в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора доли общей собственности приватизируемой части жилого дома распределяются следующим образом: ФИО1 – 1/7 доля, ФИО5 – 1/7 доли, ФИО6 – 1/7 доли, ФИО8 – 1/7 доли, ФИО7 – 1/7 доли, В.А.А. – 1/7 доли, В.А.И. – 1/7 доли.

Истицей зарегистрировано право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,56 кв.м, расположенную в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: В.А.А., В.А.И., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/7 спорной квартиры.

Установлено, что собственники 1/7 доли спорной квартиры В.А.А., В.А.И. умерли, наследниками после умершей ФИО9 являются: сын ФИО2, сын ФИО4, сын ФИО3, дочь – ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса Крыловского нотариального округа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении заявленных истицей требований каких-либо обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора приватизации, заключенного с администрацией МО Крыловский район, истцом суду не представлено, материалами дела такие обстоятельства не установлены. То обстоятельство, на которое ссылается истица как на основание расторжение договора приватизации, как ее желание лишить наследников права после умершего собственника 1/7 доли в спорной квартире принять наследство, не является основанием для расторжения договора приватизации жилого помещения.

В силу положений ст.9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1451-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, истица с учетом принадлежащей ей 1/7 доли в приватизированной квартире в праве общей долевой собственности может распорядиться только в части принадлежащей ей доли в приватизированной квартире.

Кроме того, в силу положений закона граждане, вернувшие жилые помещения в государственную или муниципальную собственность в порядке ст. 9.1 Закона о приватизации, права еще раз участвовать в приватизации этих же или иных жилых помещений лишаются, учитывая, что они реализовали свое право на приватизацию и последующее добровольное расторжение договора передачи жилого помещения не является поводом для возникновения у них этого права, так как в силу Закона о приватизации приватизировать можно однократно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Крыловский район, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора № на передачу в собственность квартиры в <адрес>, заключенного между администрацией МО Крыловский район и ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 10 июля 2017 года.

Судья