Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

дело № 2-857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца- общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»- Кроличенко Аю.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор денежного займа с процентами № ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты> и ООО «БизнесАгроСоюз», а ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключены договоры уступки права требования к ФИО1 по указанному выше договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года дополнительным соглашением продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– основной долг, 97599,17 руб.– проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей– задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО3 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), требования иска поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФИО1– ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверена нотариусом <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за №№) в судебном заседании требования иска признала частично, согласившись с размером основного долга ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Однако просила уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам до <данные изъяты> руб., считая их чрезмерно завышенными, в подтверждение своих доводов представила соответствующий расчет.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № № которому последнему переданы в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием выплаты заемщиком <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается получение ФИО1 заёмных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Пунктами <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта <данные изъяты> договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты> % от суммы займа ежедневно, что составляет <данные изъяты> % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт <данные изъяты> договора).

В силу пункта <данные изъяты> договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 389 Гражданского кодекса РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты> право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №№ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 частично уплачен основной долг в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма основного долга ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений указанных выше норм закона, истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представил.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты>.– основной долг, <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб.– задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, проверив расчет, представленный ответчиком, считая его математически верным, суд полагает, что они подлежат уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пуекнт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день, что составляет <данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 547,50 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом продления сторонами срока действия договора займа, который дополнительным соглашением от 10 апреля 2014 года продлен до 01 мая 2015 года, проценты в размере, установленном в договоре, после 01 мая 2014 года начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ применить, по ДД.ММ.ГГГГ года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. С 01 сентября 2014 года по 07 июля 2015 года применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленные Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Указанные значения процентных ставок составляли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:

За период со <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета помесячно: <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из вышеперечисленных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Следовательно, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> руб.(проценты по договору), за период со ДД.ММ.ГГГГ года (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата окончания периода, заявленная истцом) составила <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в связи с просрочкой возврата займа, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указав, что последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила применить расчет неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), процентов за пользование займом (<данные изъяты> руб.), период начисления неустойки со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд, проверив расчет ответчика, считая его математически верным, усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть рублей пятьдесят одиннадцать копеек) из которых:

-<данные изъяты> руб. основной долг;

-<данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

<данные изъяты> руб. проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года