Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Дело № 2-1569/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.04.2016 года, переход права по которому зарегистрирован 19.04.2019 года, по адресу <адрес скрыт>, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>; возвратить дом и земельный участок по адресу <адрес скрыт>, в собственность ФИО1.

Требования мотивированы тем, что в начале 2019 года состояние здоровья истца сильно ухудшилось, наряду с имеющимися симптомами, появились его неадекватное поведение, состояние заторможенности и спутанного сознания, состояние безволия, проблемы с памятью и дети (<С.А.Е.> и <С.Д.Е.>), и ответчик, бывшая жена, ФИО2, стали предлагать истцу переписать на них недвижимость, находящуюся во владении истца. Истец был не против и договорились, что, два земельных участка (15 соток в <адрес скрыт> 36 соток в <адрес скрыт><адрес скрыт>а) истец подарит дочери <С.А.Е.>, земельный участок и 76/100 доли в праве на здание в п. Красное Пламя <адрес скрыт> подарит сыну <С.Д.Е.>, а 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес скрыт> - подарит ответчице – ФИО2. В собственности истца, по договоренности с близкими родственниками, останется построенный с сыном <С.Д.Е.> дом и участок, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, т.к. истцу-инвалиду по органам движения, коксартрозом голеностопов 3-4 ст. удобнее проживать на первом этаже построенного дома, чем с трудом несколько раз в день подниматься на 3-й этаж, где расположена его квартира. Кроме того, с учетом прогрессирования болезней, неизбежная перспектива инвалида-колясочника, сделает истца не выездным с квартиры, расположенной на 3-м этаже. 13.04.2019 года в 6 часов утра, несмотря на плохое самочувствие, истец согласился поехать с сыном <С.Д.Е.> из г. Переславля в МФЦ г. Александрова, где после ожидания в очереди, были подписаны и сданы на регистрацию договора дарения <С.А.Е.> (11ч.29 мин.) – на участок в <адрес скрыт> и <С.Д.Е.> (10ч. 27 мин.) – на 76/100 доли здания в п. <#>2. Затем все трое поехали из г. Александрова в г. Переславль в МФЦ, где были подписаны и сданы на регистрацию договора дарения <С.А.Е.> (14ч.30 мин.) – на участок в <адрес скрыт> и ответчике ФИО2 (14ч.18 мин.) – на дом и участок в <адрес скрыт> Подписывая 4 договора дарения в 3-х экземплярах каждый, 4 акта приемки передачи в 3-х экземплярах каждый, 12 наклеек прошито и пронумеровано, т.е. всего 36 подписей, истец, к 14 часам, был сильно утомлен, доверяя родственникам, не вникал в суть подписанных документов полагая, что все договора соответствуют договоренностям, что истец дарит ответчику ФИО2 квартиру по адресу <адрес скрыт> детям ранее оговоренную недвижимость. Тем более, что сотрудник МФЦ г. Переславля сказала, что правоустанавливающие документы по договору дарения ответчице представлять не надо в МФЦ. 15.04.2019 года истец, из-за резкого ухудшения состояния, был вынужден обратиться в поликлинику г. Переславля, к психиатру (выписал рецепт на «Сульпирид») и неврологу, который 16.04.2019г. направил истца на госпитализацию в неврологическое отделение ЦРБ, куда из-за нехватки мест его госпитализировали с 06.05.2019г. по 16.05.2019г. По результатам госпитализации, наряду с имеющимся основным заболеванием (<н.а.>), были выявлены сопутствующие заболевания -<д.э.>. Направили на МРТ головного мозга в Ярославль, где по его результатам обнаружили: <данные изъяты> По результатам МРТ, невролог поликлиники г. Переславля направил истца 23.07.2019г. на консультацию к нейрохирургу в Ярославль, который 24.07.2019г. в заключении установил диагноз <данные изъяты>). Между истцом и ответчиком 13.04.2019г. в МФЦ г. Переславля- Залесского был подписан договор дарения от 25.04.2016г. дома и участка, расположенных по адресу: <адрес скрыт>. Однако, истец ФИО1 фактически был введен в заблуждение относительно предмета сделки, т.к. исходя из договоренностей с родственниками, он хотел подарить ответчице, бывшей жене, ФИО2 квартиру по адресу <адрес скрыт>, а не дачу (дом и участок в <адрес скрыт>). Оспаривая вышеназванную сделку, истец считает, что сделка дарения дома и участка вместо квартиры, совершена им под влиянием обмана и заблуждения, т.к. истец, имея возраст 67 лет, являясь инвалидом 2-й группы, имеющий серьезные заболевания головного мозга, невральную амиатрофию, и др. в момент их обострения, подписывая, 4-й за день, договор дарения, заблуждался относительно предмета сделки, не читал его и не вникал в его суть, ему не было разъяснено при подписании, какую конкретно недвижимость он дарит. При заключении оспариваемого договора истец заблуждался относительно предмета сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования его воли. Истец считает, что договор дарения дома и участка, расположенных по адресу <адрес скрыт>, был подписан 13.04.2019г. между истцом и ответчиком под влиянием заблуждения, на заведомо невыгодных для него условиях, т.к. заблуждение было настолько существенным, что истец не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, у дарителя, после {подписания договора дарения 13.04.2019г., возникли и были официально установлены медицинскими учреждениями серьезные проблемы, касающиеся его физического здоровья, тяжелые заболевания головного мозга, коксартроз голеностопов 3-4 ст., о которых он и не предполагал ранее, несмотря на имеющиеся и приведенные выше симптомы, полагая, что все пройдет само-собой. Предполагая жить на даче в Троицкой Слободе, истец 30 марта 2019г. зарегистрировался по месту пребывания сроком на 5 лет, до 30.03.2024г. т.е. планировал там жить и не планировал никому дарить. Поэтому договор дарения должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167, 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что договор дарения был подготовлен дочерью, подписывался в 2019 году, не знает, почему дочь указала 2016 год. Дочери доверял. На вопрос дочери почему так получилось, дочь ответила, что так лучше. Узнал, что подарил дом с землей после получения документов в госрегистраци. Заключили с ответчиком соглашение о расторжении, сдали на регистрацию, была приостановлена, пояснили, что расторгнуть нельзя, надо обращаться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании иска, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом. Заявление о признании иска оформлено в письменном виде, приобщено к материалам дела (л.д.29).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес скрыт> (л.д.10), право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2019 года (л.д.16-19).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик заявила о признании иска, заявление о признании иска в письменном виде приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 25 апреля 2016 года, заключенный между Скопцовым Евгением Петровичем к Скопцовой Надеждой Викторовной в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт>, недействительным.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Скопцовой Надежды Викторовны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес скрыт>.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 года.