Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-424/2018;)~М-411/2018 2-424/2018 М-411/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 (2-424/2018)


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 15 января 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество (далее также – ПАО) «БИНБАНК» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по состоянию на 23.10.2018 по кредитному договору № от 12.11.2012 в размере 184472,17 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 161746,53 руб., проценты – 22725,64 руб.; а также расходы по уплате госпошлины – 4889,44 руб.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» (далее также – Банк), правопреемником которого является истец был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 308641,98 руб. под 21,5 % годовых, а ответчик обязался погашать задолженность: по кредиту, уплате начисленных процентов, а также исполнять иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района (л.д. 4).

Определением Катайского районного суда от 30.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо – ООО СК «Цюрих», изменившее свое наименование на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 1-3, 66).

В судебное заседание представители истца ПАО «БИНБАНК», третьего лица - ООО «Зетта Страхование» (СК «Цюрих»), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 61-66). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Ответчик и представитель третьего лица о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменном отзыве ООО «Зетта Страхование» возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено (л.д. 66).

Судом с учётом требований чч. 1-2.1, 5, 7 ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка участников по делу и их представителей в судебное заседание признана судом необязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 12.11.2012 заключила с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № на сумму 308641,98 руб. с полной стоимостью кредита – 505975,83 руб., ставкой кредита 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12).

Согласно заявлению (оферте) Бабушкиной в ОАО «МДМ Банк» от 12.11.2012 Условия кредитования по продукту «Стандарт», Условия использования банковской карты и акцептированное Банком настоящее заявление (оферты) являются Договором банковского счета. Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное Банком заявление (оферта) являются Кредитным договором. Договор банковского счета и Кредитный договор заключаются по продукту «Стандарт» в рамках заключенного между Банком и Заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. Все права, обязанности, ответственность Банка и Заемщика, а также положения Договора комплексного банковского обслуживания применяются к Договору банковского счета и Кредитному договору, если в них не предусмотрено иное (л.д.12).

При подписании указанного заявления (оферты) ФИО1 подтвердила, что целью заключения кредитного договора являются её личные нужды, ответственность за погашение кредита лежит полностью на ней, она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Также, ставя подпись под данным заявлением (офертой) ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с размером полной стоимости кредита (л.д.12). Расчет полной стоимости кредита подписан ответчиком 12.11.2012 (л.д.16).

Кроме того, ответчик дал согласие Банку на передачу ее персональных данных представителям Банка, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. коллекторским агентствам, в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею своих обязательств по кредитному договору, договору банковского счета (л.д.12 на обороте).

ФИО1 получила банковскую карту и экземпляр Заявления (оферты), что подтверждается соответствующей распиской (л.д.12 на обороте).

График возврата кредита по частям, подписанный Бабушкиной С.В 12.11.2012, является неотъемлемой частью заявления (оферты), а в случае акцепта указанного заявления (оферты) Банком – неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик, подписавший указанный график, обязался вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки, согласно кредитному договору и настоящему графику (л.д.15).

Таким образом, направление Бабушкиной в Банк заявления (оферты) с установленными в нем условиями договора и акцептование Банк указанной оферты (подписание и осуществление действий по выполнению указанных в ней условий договора – выдача суммы кредита), признается заключением кредитного договора на условиях, указанных в оферте, в т.ч., в согласованных и подписанных сторонами приложениях к ней, являющихся неотъемлемыми условиями договора, каковым, в т.ч. является График возврата кредита по частям, которым предусмотрено ежемесячное внесение Бабушкиной на счет в Банке платежа 12 числа каждого месяца в период с 12.12.2012 по 12.11.2017 (л.д. 15).

В день подписания кредитного договора – 12.11.2012 Бабушкина была ознакомлена с выпиской из тарифов ОАО «МДМ Банк», о чём свидетельствует ее подпись в ней (л.д.20).

Кроме того, по заявлению ответчика от 12.11.2012 она добровольно присоединилась к договору коллективного страхования (л.д.17, 18-19).

В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО (ПАО) «МДМ Банк» исполнило обязательство по выдаче ФИО1 кредита, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по счету за период с 12.11.2012 по 18.06.2018 (л.д. 22-30).

Согласно выписке по счету № за период с 12.11.2012 по 18.06.2018 ответчик ежемесячно производила платежи в погашение кредита с декабря 2012 г. по октябрь 2015 г., неоднократно допуская нарушение даты внесения платежа, с ноября 2015 г. больше платежей не производила (л.д.22-30), в следствие чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.05.2016 у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 161746,53 руб., по просроченным процентам – 22725,64 руб. (л.д.10-11).

Расчёт истца, размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не оспорил. Представленный истцом расчёт суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер задолженности ответчиком также не оспорен.

Из представленных истцом учредительных документов следует, что ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который является правопреемником первого (л.д. 32-46).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 ГК Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не исполнены, сведений об уменьшении задолженности не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» № от 12.11.2012 в размере 184472 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 17 коп., в т.ч.: просроченный основной долг – 161746,53 руб., проценты – 22725,64 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины 4889 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.