Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., суммы финансовой санкции в размере <...> руб., штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не яытлся, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил повреждения обеих фар, бампера, капота, решетки радиатора. Указанные повреждения препятствуют эксплуатации а/м из-за невозможности передвигаться на нем. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП, составили справку о ДТП. Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Направление на осмотр поврежденного а/м истец не получал, поскольку проживает в гор. <...>, который находится в удалении от города <...>.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду непредставления поврежденного а/м на осмотр страховщика, в связи с чем последний был лишен возможности установления наличия страхового случая, а также размера ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Опель», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управлявший а/м «ВАЗ 2109», гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Авто-Советникъ» в лице генерального директора ФИО, действующий в интересах ФИО на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал на невозможность представления поврежденного а/м на осмотр страховщику, так как автомобиль не может передвигаться самостоятельно, в связи с чем, просил произвести осмотр по адресу местонахождения ТС, указав адрес местонахождения а/м – «<адрес>», и контактный номер телефона <...>». Вместе с тем указал, что осмотр а/м будет произведен независимым экспертным учреждением ДД.ММ.ГГ. Также указал в заявлении адрес для направления корреспонденции: «<адрес>».

ДД.ММ.ГГ., в адрес ФИО направлена телеграмма по адресу, указанному в заявлении (<адрес>), о представлении поврежденного а/м на осмотр страховщика ДД.ММ.ГГ. с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, 2 этаж, также было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В связи с тем, что истцом не был представлен поврежденный а/м на осмотр в указанную страховщиком дату, ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО, ответчиком была повторно направлена телеграмма с извещением о представлении поврежденного а/м на осмотр ДД.ММ.ГГ. с 10 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, 2 этаж, для проведения осмотра, также было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Однако поврежденный а/м также не был представлен истцом на осмотр.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Московия», являющаяся представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ., направила в адрес ООО «Авто-Советникъ» письмо, в котором указала, что истцу необходимо прибыть в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра а/м, с учетом удобного истцу времени в максимально короткие сроки.

В связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщика, письмом от ДД.ММ.ГГ. (направленным ДД.ММ.ГГ. согласно реестру), страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате с приложенными документами. Вместе с тем, разъяснено, что страхователь не лишен возможности повторно обратиться с указанным заявлением при условии предоставления ТС на осмотр (либо представления Страховщику возможности по организации выездного осмотра), а так же повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Авто-Советникъ» в лице генерального директора ФИО, действующий в интересах ФИО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО, ФИО письмо, в котором уведомил о необходимости представления поврежденного а/м на осмотр Страховщику, с указанием контактов специалистов, и соответствующей информации, необходимой для согласования возможности организации такого осмотра, в том числе в случае невозможности представления а/м по месту нахождения Страховщика.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика, до настоящего времени а/м не представлено на осмотр. Информация о возможности проведения осмотра по месту нахождения а/м, истцом также не представлена.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Мобил А» №, содержащее в себе акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», согласно которому осмотр а/м «Опель», гос.рег.знак №, произведен ДД.ММ.ГГ., место осмотра – <адрес>. Акт осмотра подписан экспертом-техником ФИО, а также «доверенным лицом», однако расшифровка подписи доверенного лица отсутствует, что не позволяет определить лицо, действовавшее от имени владельца а/м. Подпись владельца а/м в акте отсутствует.

Осмотр поврежденного а/м и составление акта осмотра производились экспертом-техником ФИО, являющимся сотрудником ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», тогда как в представленном истцом экспертном заключении ООО «Авто-Мобил А», эксперт-техник ФИО, в разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» указывает на осмотр поврежденного ТС и составление Акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Отсутствие в акте осмотра личной подписи владельца а/м, а также указания на конкретное лицо, действовавшее в интересах владельца а/м (доверенное лицо), в связи с отсутствием расшифровки подписи такого лица, а так же выявленные противоречия в акте осмотра и экспертном заключении, ставят под сомнение объективность и достоверность сведений указанных в акте и экспертном заключении в целом.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, повреждения а/м «Опель», гос.рег.знак №, полученные в результате ДТП, и указанные в справке о ДТП, не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

.При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что поврежденный автомобиль не утратил способность к передвижению и должен был быть предоставлен на осмотр по требованию страховщика, является обоснованным и правомерным.

Направление лицу, действующему в интересах истца телеграмм и писем о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику, либо согласования даты, времени и места осмотра а/м по месту его нахождения, подтверждается представленными копиями телеграмм, писем, описями телеграмм, списками внутренних отправлений, квитанциями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин уклонился от предоставления т/с для осмотра страховщику, что противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и расценивается судом как злоупотребление истцом предоставленными ему правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основания для взыскания суммы финансовой санкции также отсутствуют, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в 20-дневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (ДД.ММ.ГГ.), с учетом нерабочих праздничных дней и даты поступления заявления о наступлении страхового случая Страховщику (ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение, повторно обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения с представлением а/м на осмотр в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного а/м «Опель», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.