Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г.Саратова о прекращении права собственности на автомобиль, снятии транспортного средства с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суда с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о прекращении права собственности на автомобиль, снятии транспортного средства с регистрационного учета, в иске истец просил прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и снять данное транспортное средство с регистрационного учёта с 2003 года. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в 2003 году принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, р/з №, он передал по договору аренды в ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь передал автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Однако обратно автомобиль ему не был возвращен по причине хищения. Розыск спорного автомобиля, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, результатов не дали. С 2009 года в ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано. В настоящее время спорный автомобиль находится под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова. Кроме того, с 2010 года налоговым органом в его адрес выставляются требования и предъявляются иски о взыскании задолженности по транспортному налогу за спорный автомобиль. По мнению истца, с целью предотвращения необоснованных требований налогового органа по оплате транспортного налога, он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Саратову – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), просила в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указала, что в настоящее время по регистрационной базе МРЭО ГИБДД РФ по Саратовской области видено, что истец является собственником спорного автомобиля. Для перерегистрации права собственности на транспортное средство в регистрирующий орган необходимо предоставлять определенный законом перечень документов, при этом договор аренды автомобиля не является документом, который удостоверяет переход право собственности на транспортное средство. В рамках исполнительного производства спорный автомобиль находится под арестом. В настоящее время какие-либо регистрационные действия с спорным автомобилем МРЭО ГИБДД РФ по Саратовкой области проводить не может.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по Саратовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать, указывая, что согласно ст. 362 Налогового Кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Поскольку, по данным МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з №, является ФИО2, то законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержались в п. 3.11 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции", утвержденных Приказом МВД РФ от 26.12.1994 года N 430 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938" (далее – Правила)

В силу пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с п. 5 Правил, в отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

В ранее действовавшей редакции п. 5 Правил (от 27.08.2010) по заявлению собственников транспортных средств, находящихся в розыске, по факту хищения которых возбуждены уголовные дела, такие транспортные средства снимаются с учета на основании письма органа предварительного следствия и дознания, осуществляющего расследование, о прекращении или приостановлении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения при определенных обстоятельствах - в результате неправомерных действий третьих лиц по завладению принадлежащим ему имуществом, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы. Однако никаких документов в подтверждения факта хищения транспортного средства у него не имеется.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 235 ГК РФ, являющиеся основанием для прекращения права собственности.

Истец ФИО2 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждении факта хищения спорного транспортного средства, либо при снятии транспортного средства с учета в органах РЭО ГИБДД в связи с нахождением в розыске.

ФИО2 в подтверждение своих требований представил в дело договор аренды автомашины с правом смены владельца и проведении госрегистрации права на автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 (арендодатель) сдает, а ООО «<данные изъяты>» (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды легковую автомашину <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>. Срок аренды определены сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Из справки по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заместителя начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 была произведена регистрационная операция – замена номерного агрегата, цвета, конструкции транспортного средства, а именно произведена замена двигателя, замена кузова, изменение цвета, исправление марки ТС, VIN, исправление номера шасси. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо других регистрационных действий с данным транспортным средством не производилось (л.д. 38).

С 2014 года по 05.11.2016 года судебными приставами исполнителями Кировского РОСП г.Саратова были наложены ограничения на производство регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 41-43).

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Саратова от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, было установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, следовательно, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога за автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Проанализировав установленные в суде обстоятельства, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты прекращения права собственности на транспортное средство в 2003 году и совершения необходимых мер снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В этой связи суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.