Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-556/2018;)~М-441/2018 2-556/2018 М-441/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ООО «Газпром трансгаз «Чайковский» ФИО4, Администрации Очерского муниципального района ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Очерского муниципального района, Публичному акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз «Чайковский» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с данным иском, указав, что решением Очерского районного суда Пермского края от 10.05.2017, вступившим в законную силу 17.06.2017, на него, как на собственника гаражного бокса №83, расположенного на земельном участке с кадастровым № в <адрес> края, пер. Дорожный ГСК, возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта Единой системы газоснабжения – газопровода - отвода к г. Очер путем сноса гаража. Строительство гаражных боксов осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент законодательством: после отвода земельного участка гаражному кооперативу постановлением администрации Очерского района Пермской области от 09.10.1995 №433 и отвод земельного участка под кооперативные гаражи был согласован с необходимыми органами и службами, в том числе и с газовой службой. В результате неправомерных действий органов местного самоуправления, выделивших земельный участок в непосредственной близости от объекта Единой системы газоснабжения, а так же в связи с ограничением права собственности на земельный участок в пользу ПАО «Газпром», не принявших своевременных мер по запрету и предотвращению строительства на указанном земельном участке, ФИО2 предстоит понести значительные убытки для исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на проведение работ по сносу гаража, <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб. от материалов, полученных от разборки гаража, рыночная стоимость имущества, подлежащего сносу, что подтверждается отчетом об оценке № О-323/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3851 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам.

Представитель ПАО «Газпром» в судебном заседании не участвовал, представив возражения по исковому заявлению, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим решением Очерского районного суда от преюдициально установлено, что гаражный бокс ФИО1 является самовольной постройкой, в связи с чем он не вправе требовать убытков в силу п.2 ст. 222 ГК РФ; истцом не доказана противоправность и виновность действий ПАО «Газпром» и причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом. Законодательством не возложена обязанность по информированию землепользователей о месте нахождения магистральных трубопроводов, в связи с чем ПАО «Газпром» не было обязано индивидуально информировать истца об охранных зонах газопровода в минимально допустимых расстояниях. Такая обязанность возложена на органы местной власти, о чем им было известно. Указывает, что ст. 57 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применима, поскольку регулирует вопрос о возмещении убытков только при наложении охранных зон и зон МДР в пользу тех лиц, которые являются собственниками объектов, попавших впервые в охранную зону и зону МДР земельных участков по состоянию на момент ввода газопровода в эксплуатацию, что подтверждено судебной практикой, выдержки из которых приведены в отзыве.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы ПАО «Газпром» и доводы указанные в возражении, дополнив, что право собственности ФИО1 на земельный участок никем не ограничено и он вправе владеть, распоряжаться и пользоваться данным участком с условием соблюдения требований ст. 90 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в РФ». Строительство гаражных боксов по пер. Дорожный в г.Очер никогда не согласовывалось с газотранспортными предприятиями (организациями), а так же и с его владельцем. О том, что земельный участок и гаражный бокс, находится в зоне минимальных безопасных расстояний от оси газопровода было известно прежнему собственнику, администрации муниципального района на момент продажи ФИО1 земельного участка, однако, постановление не содержат информации о нахождении земельного участка в зоне минимальных безопасных расстояний от оси газопровода. Доказательств реального ущерба, либо упущенной выгоды истцом не представлено: гаражный бокс не снесен, истец пользуется гаражом и каких-либо убытков не понесено. Возмещение любых убытков, связанными с устранением нарушений зон минимальных безопасных расстояний магистральных газопроводов, должно производиться лицом, в чьи непосредственные обязанности входило информирование пользователей всей необходимой информацией о существующих ограничениях в использовании земельных участков, непосредственно при их выделении (продаже). Полагает, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не является надлежащим ответчиком.

Представитель Администрации Очерского муниципального района ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Администрация Очерского муниципального районе не является надлежащим ответчиком, поскольку вины администрации Очерского муниципального района, как правопреемника органов местного самоуправления, в причинении убытков ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз «Чайковский» к ФИО1 об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта Единой системы газоснабжения путем сноса объекта недвижимости (гаражного бокса), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела №2-188/2017 следует, что газопровод-отвод к г. Очер 1, 7 км 273*7 построен на земельном участке, на основании акта о выборе земельных участков под трассу газопровода-отвода и кабеля связи к г. Очер, газораспределительной станции и дома операторов от 24.03.1977 (л.д.19-20) и введен в эксплуатацию, как соответствующий проектно-сметной документации, актом рабочей комиссии от 30.09.1983 (л.д.21-22).

Согласно материалов по отводу земель газопровод-отвод к г. Очер Государственного проектного института Гипрогазцентр Министерства газовой промышленности в 1983г. проект и план трассы были скорректированы по фактическому расположению газопровода.

Вместе с тем, данных о том, что данные сведения были доведены до исполнительных органов местного самоуправления, не имеется.

Собственником газопровода-отвода к г. Очер является ОАО «Газпром» (л.д. 13 дела №), сменившее наименование на ПАО «Газпром».

Актом комиссии от 30.05.1994 в составе начальника управления архитектуры и градостроительства Очерского района, председателя земельного комитета, главного врача ГСЭН, начальника ГПН, начальника Очерского участка Уралгазсервис, председателя гаражного кооператива и начальника ОКСа ОЭС, был выбран земельный участок под строительство 150 гаражей для жильцов 60-ти квартирных жилых домов ОЭС площадкой размером 100 х 60 м, площадью 0, 6 га на землях г. Очер напротив конторы ОЭС, с ограничением её с севера и с запада расстоянием не менее 10м от газопровода высокого давления ГГРП-южная часть г. Очер (л.д. 57 дела №), а постановлением администрации Очерского района Пермской области №443 от 09.10.1995 данный участок в <...> отведен под строительство гаражей (л.д. 57 (оборотная сторона) №).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гаражный бок № 83 в г. Очер Пермского края, пер. Дорожный ГСК, зарегистрировано ФИО1 11.06.2009 на основании договора купли-продажи гаражного бокса с земельным участком от 04.05.2009 (л.д. 9-10).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 10.05.2017, вступившим в законную силу 17.06.2017 на ФИО1 возложена обязанность по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта Единой системы газоснабжения – газопровода-отвода к г. Очер 1, 06 км 273*7 путем сноса объекта недвижимости – гаражного бокса №83, расположенного на земельном участке с кадастровым № в <адрес> края, пер. Дорожный, ГСК (л.д. 15-18).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав. При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Согласно отчета об оценке №О-323/2018 от 23.10.2018 убытки (реальный ущерб) при сносе гаражного бокса №83, общей площадью 24 кв.м., расположенного в <адрес>, ГСК «Дорожный» по состоянию на 18.06.2018 составляют № рублей, с учетом того, что рыночная стоимость гаражного бокса составляет №, стоимость сноса гаражного бокса – № рублей; стоимость материалов, полученных от разборки гаражного бокса при его сносе – № рублей.

Оснований не доверять данному отчету, который ответчиками фактически не оспаривается, у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, требования подлежат удовлетворению за счет ПАО «Газпром», поскольку данное юридическое лицо, является собственником газопровода высокого давления – газопровод-отвод к г. Очер 1, 7 км 237*7, в пользу которого ограничены права собственника земельного участка решением суда. Кроме того, данным юридическим лицом не были предприняты своевременные меры по запрету и предотвращению строительства на земельном участке, находящегося в зоне безопасных минимальных расстояний от оси газопровода.

Несмотря на то, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ущерб истцу должен быть возмещен лицом, в пользу которого ограничены права собственника земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации Очерского муниципального района, как правопреемника органов местного самоуправления, в причинении убытков ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» которое является лишь арендатором комплекса имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром», включая газопровод-отвод к <адрес> 1, 7 км 273*7.

Доводы ответчиков ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о том, что гаражный бокс № 83, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, является самовольной постройкой, суд признает несостоятельными, поскольку данное строение судом самовольным не признавалось.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ПАО «Газпром» подлежат взысканию и понесенные истцом в целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав: расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. (л.д.6); расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 3 000 руб. (л.д. 30-31); а так же расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя подготовку и направление в суд искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, которые, с учетом условий договора об оказании юридических услуг, суд находит разумными и соответствующими выполненной исполнителем работы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в сумме 132 528 (сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль;

- расходы по оплате услуг по проведению оценки – 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания убытков и понесенных расходов в солидарном порядке; с Администрации Очерского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 25 января 2019 г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А. Козлова