Решение № 2-3640/2024 2-3640/2024~М-2917/2024 М-2917/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3640/2024

Дело №2-3640/2024

УИД 78RS0011-01-2024-008889-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКС №1 Центрального района» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.01.2024 с крыши <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около данного дома, произошло падение снега и наледи, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 223557,66 рублей, неустойку в сумме 223857,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10167,21 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ, подп. 8 п.Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.13 Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга», с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга; для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖКС №1 Центрального района».

Истец зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес> (единое строение <данные изъяты>

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение ее автомобиля ввиду ненадлежащей уборки кровли дома от снега; ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный около данного дома ДД.ММ.ГГГГ, произошло падение наледи и снега, ввиду чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в материалах КУСП, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала транспортное средство у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила транспортное средство поврежденным вследствие падения наледи и снега.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах КУСП, в ходе осмотра автомобиля установлена вмятина на крыше автомобиля, которая появилась в результате падения снега.

Суд учитывает фотоизображение места парковки транспортного средства истца, имеющееся в материалах дела, согласно которому в месте парковки не размещена ограждающая лента, отсутствуют объявления с информированием граждан о возможном произвольном сходе наледи и снега с крыши дома. Таким образом, в момент парковки какие-либо предупредительные, ограничительные знаки отсутствовали.

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил.

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой в данном случае является ООО «ЖКС №<адрес>».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, не принимается судом, поскольку из материалов фотофиксации, с очевидностью следует взаимосвязь причиненных повреждений с ненадлежащей уборкой наледи и снега. При этом, именно на ответчика в данном случае возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба не по его вине, положения ст.1064 ГК РФ презюмируют вину ответчика в причинении ущерба. Ответчиком не представлено доказательств ни совершения своевременных действий по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и снега, ни своевременного размещения предупреждающих объявлений о наличии угрозы причинения ущерба, ни факта надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, исключающего причинение ущерба имуществу третьих лиц.

С учетом изложенных правовых норм, на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, который своих обязанностей надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение ущерба истцу.

Бремя доказывания в рамках данных правоотношений, с учетом предмета иска, сторонам разъяснялось.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба истцу с разумной степенью достоверности, не опровергнутых ответчиком в надлежащем порядке, суд приходит к выводу об установлении причины повреждения имущества истца в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, выразившегося в ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества дома.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы стороны ответчика о допущенной грубой неосторожности со стороны истца при парковке автомобиля у фасада дома не могут быть расценены судом, как влекущие применение приведенных норм о снижении размера возмещения вреда, поскольку на момент парковки сигнальной лентой не ограждались какие-либо участки, соответствующих объявлений об угрозе обрушения наледи и снега не имелось. При этом именно на ответчика возлагалась обязанность по предупреждению третьих лиц о наличии угрозы причинения ущерба и контролю за надлежащим размещением предупреждений.

Суд не усматривает оснований оценивать действия истца при парковке транспортного средства, как способствовавшие возникновению вреда, или его увеличивающие. Способом, в действительности предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега; данных о производстве соответствующих работ в период, предшествующий причинению ущерба, не имеется.

С учетом изложенных правовых норм, суд считает установленным, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания, однако своих обязанностей ответчик надлежащим образом не исполнил, не принял всех должных мер по предупреждению возникновения вреда, что повлекло причинение ущерба истцу, при отсутствии какой-либо степени вины в действиях истца. В этой связи суд не усматривает оснований к применению положений ст.1083 Гражданского кодека РФ и уменьшению размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В этой связи, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 223857,66 рублей.

Ответчиком в возражениях приведены доводы о несогласии с данным заключением, однако доказательств иного размера ущерба не представлено. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснено, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное право не реализовано.

Суд, принимая во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования по оценке, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, представленного истцом, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЖКС №1 Центрального района» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 223857,66 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В этой связи, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и его период, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116928,83 рублей ((223857,66+10000)*50%). Оснований к применению положений ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца на своевременное удовлетворение требований, не представлено.

В порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЖКС №<адрес>» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6700 рублей, которые подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с его рассмотрением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

Положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона. Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по уборке кровли, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества.

Таким образом, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, а п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением, начисление процентов возможно после его вступления в законную силу, как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

С учетом правовой природы положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в сумме 5435,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 223857,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6700 рублей, штраф в сумме 116928,83 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС №1 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5435,57 рублей.

В Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.