Решение № 2-4114/2025 2-4114/2025~М-3546/2025 М-3546/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4114/2025

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, просит взыскать (довзыскать) солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 319 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. <дата> от ФИО5, действующего в интересах ФИО7 на основании доверенности серии <номер><номер>3 от <дата>, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от <дата>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно проведенной истцом проверки, гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Согласно проведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 395 000 рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением <номер> от <дата> РСА осуществил компенсационную выплату платежным поручением <номер> от <дата> в размере 395 000 рублей 00 копеек. Ранее истец обращался с аналогичным иском в Раменский городской суд <адрес>, вместе с тем, при направлении искового заявления истцом в просительной части требований была допущена техническая ошибка в сумме взыскания уплаченной компенсационной выплаты, а именно: вместо 395 000 рублей, было указано 75 250 рублей 00 копеек. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недовзысканной компенсационной выплаты составляет 319 750 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому потерпевшая ФИО7 в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в не предусмотренном для этого месте, вне пешеходного перехода. Водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО7, так как она «выскочила» на проезжую часть неожиданного и вне действия знака «пешеходный переход». Именно грубая неосторожность самой потерпевшей привела к возникновению ДТП и получению ею вреда здоровью. Более того, ответчики не были привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО8 не имеются нарушения ПДД РФ, вина водителя ФИО8 не установлена, а значит, его вина в ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО7 отсутствует. Расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> с ответчиков в польщу истца была взыскана государственная пошлина в размере 12 375 рублей 00 копеек, рассчитанная из цены иска 395 000 рублей 00 копеек, и ответчики не виноваты, что истец в ранее поданном исковом заявлении, рассмотренном судом, допустил техническую описку в указании суммы взыскания. В данном случае, «повторение» взыскания госпошлины будет являться неосновательным обогащением на стороне истца. Кроме того, ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, так как выплата была произведена <дата>, срок исковой давности составляет 3 года, то есть до <дата>, исковые требования заявлены истцом <дата>, после истечения срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании..

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор <номер> оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

<дата> от ФИО5, действующего в интересах ФИО7 (потерпевшей) на основании доверенности серии <номер><номер>3 от <дата>, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от <дата>.

Согласно постановлению старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Раменское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> около <адрес><адрес>, автомобиль марки «<...>» модели <...> с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением ФИО2, двигавшийся в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в Раменскую ЦРБ. Поскольку Следственным управлением МУ МВД России «Раменское» не проведена судебная медицинская экспертиза в отношении пострадавшей и невозможностью определения тяжести причиненного вреда здоровью, органы предварительного следствия пришли к выводу, что в действиях ФИО2 в настоящее время отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «<...>» модели «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>».

В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (определения от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 4 октября 2012 года № 1833-О и др.).

Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2012 года № 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2454-О).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, действующими на дату ДТП), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период с <дата> по <дата>) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков.

Указанные обстоятельства были также установлены заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины были удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 375 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате <номер> от <дата> и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением <номер> от <дата> в размере 395 000 рублей 00 копеек.

<дата> денежные средства в размере 395 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>, <номер> о перечислении денежных средств на общую сумму 31 675331,78 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах <номер>, рассмотренных в досудебном порядке, за периоды с <дата> по <дата> (п/п 45 акта <номер>).

Согласно произведенному расчету, с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 395 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № <номер> от <дата>, однако ответчики имеющуюся задолженность не погасили.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 395 000 рублей 00 копеек.

Поскольку заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> с ответчиков была взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 75 250 рублей 00 копеек, сумма недовзысканной компенсационный выплаты составляет 319 750 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, при направлении искового заявления истцом в просительной части требований была допущена техническая ошибка в сумме взыскания уплаченной компенсационной выплаты, а именно: вместо 395 000 рублей, было указано 75 250 рублей, что послужило поводом для повторного обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что 75 250 рублей 00 копеек были взысканы с ответчиков в пользу истца заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, общая сумма компенсационной выплаты потерпевшему составила 395 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 319 750 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом ответчикам и представителю разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчики от данного средства доказывания отказались, о чем свидетельствует расписка.

Доводы ответчиков о том, что потерпевшая ФИО7 в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ переходила дорогу в не предусмотренном для этого месте, вне пешеходного перехода, водитель ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО7, так как она «выскочила» на проезжую часть неожиданного и вне действия знака «пешеходный переход» и именно грубая неосторожность самой потерпевшей привела к возникновению ДТП и получению ею вреда здоровью, судом оцениваются критически, поскольку доказательств нарушения потерпевшей п. 4.3 ПДД РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств грубой неосторожности ФИО7 при переходе проезжей части. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2454-О).

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата потерпевшему осуществлена истцом <дата>, с первым иском о взыскании компенсационной выплаты истец обратился в Раменский городской суд Московской области в установленный законом срок, мотивированное решение суда по делу <номер> изготовлено <дата>, после получения которого, истец узнал о допущенной технической ошибке, исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты в оставшейся части передано в отделение почтовой связи <дата>, суд приходит к выводу об обращении Российского Союза Автостраховщиков в суд с иском в пределах установленного законом срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что общая сумма компенсационной выплаты составила 395 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса РФ, составляют 12 375 рублей, которые были взысканы с ответчиков в пользу истца заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. Повторное обращение в суд в связи с технической ошибкой истца при рассмотрении гражданского дела <номер> не является ответственностью ответчиков, в связи с чем, требования о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: Серия <номер><номер>;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <номер>, паспортные данные; Серия <номер><номер> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <номер>, ОГРН <номер> в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 319 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Судья

Раменского городского суда

Московской области М.А. Ткачева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<...>