Апелляционное определение № 33-7902/2026 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0001-01-2023-006435-49

Рег. №: 33-7902/2026 Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при, рассмотрев 26 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1413/2024,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила произвести раздел наследственного имущества между наследниками ФИО3, умершего <дата>, в следующем порядке:

1) признать недействительной запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

2) признать за ФИО2 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3:

- <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...),

- <...> долю в праве собственности на автомобиль <...>, <дата> г.в., г.р.з. №...,

- <...> долю в праве собственности на автомобиль <...>, <дата> г.в., г.р.з. №...,

- <...> долю в имущественном пае ГСК «Самоцветы-1» по адресу: <адрес>, условный №...,

- <...> долю в имущественном пае ГСК «Морской фасад-1» по адресу: <адрес>, условный №...,

- <...> долю в имущественном пае ГСК по адресу: <адрес>, условный №....

- <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

3) признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3:

- <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №...),

- денежные средства в размере 139 089,30 руб. на счетах в АО «Райффайзенбанк» (счета №№..., №..., №..., №...).

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 163 455,35 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 8 апреля 2025 года.

24 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал заявленный размер чрезмерным и завышенным, руководствуясь размером удовлетворённых требований, принципом разумности и справедливости, снизил его до 30 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с постановленным определением истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истом ФИО1 и адвокатом коллегии Адвокатов Санкт-Петербурга ФИО4 заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от 14 апреля 2023 года в рамках которого адвокатом оказывались услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (том 3 л.д. 158).

Истцом понесены расходы в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается соответствующими подлинными платежными документами (том 3 л.д. 162-165).

Объем работ и факт его совершения представителем согласован с истцом, в соответствии с актом от 15 июня 2925 года о выполнении юридических услуг (том 3 л.д. 161).

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, осуществлял консультирование, по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик ФИО2 представила письменные возражения в суд, согласно которых просила снизить расходы до 30 000 рублей, указывая, что дело могло быть разрешено мирным путем, истец неоднократно уточняла исковые требования, каких-либо обоснованных доказательств чрезмерности указанных расходов не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В обоснование возражений ответчиком представлен прайс стоимости юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз Адвокатов Санкт-Петербурга» по состоянию на 11 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в размере 30 000 рублей явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 31.10.2023 № 7-КГ23-7-К2.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов.

Доводы и представленный ответчиком прайс цен стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге по состоянию на 11 ноября 2019 года, изложенные в возражениях на заявление истца о судебных расходов, правового значения не имеют, и подлежат отклонению. Иных оснований для снижения ответчик не указывал. Таким образом суд апелляционной инстанции руководствуется принципом разумности.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в спорный период в среднем составили от 30000 руб. до 500000 руб., среднее значение 165338 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25000 руб. до 250000 руб., среднее значение 90095 руб.; в суде кассационной инстанции от 20000 руб. до 250000 руб., среднее значение 87474 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5000 руб. до 18000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 80 000 рублей: по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, 20 000 рублей за составление процессуальных документов (6х10000+20000), считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, значительного объема исковых требований, длительности рассмотрения дела более года, степени сложности дела, являющегося сложным, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах. При этом сбор и представление документов и доказательств, а также иная подготовка к судебному заседанию является базовыми обязанностями представителя и направлены на обоснования позиции доверителя. Данные действия не могут служить самостоятельным основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку не могут рассматриваться как отдельная услуга и не свидетельствуют о повышенной сложности дела.

Доводы ответчика о неоднократном уточнении исковых требований и возможности разрешения дела путем заключения мирового соглашения судом, как основания для снижения размера судебных расходов являться не могут, так как направлены на реализацию прав участников процесса при рассмотрении гражданского дела, а также на восстановление прав и законных интересов истца (при уточнении исковых требований). А учитывая, что удовлетворение заявленного иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судья: