Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019(2-12012/2018;)~М-11773/2018 2-12012/2018 М-11773/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Дело № 2-1047/2019


Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 14 мая 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просит взыскать ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар - автомобиль марки: Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета в сумме 1 803 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 413 000 рублей; неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 2 506 170 рублей; причиненные убытки в размере 137 335 рублей (дополнительное оборудование); судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 115 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в сумме 1400 рублей; причиненные убытки в размере 865,08 рублей (почтовые расходы); причиненные убытки в размере 8000 рублей (услуги эвакуатора); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований, в обосновании указала, что с 17.01.2017г. года ФИО1 является собственником автомобиля марки (модель): Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета. Гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в Гарантийной книге Тойота. Несмотря на то, что приобретенный Бережным А.С. автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: на панели приборов загораются ошибки, тяжело крутить руль. С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля, по мнению представителя, запрещена. ФИО1 неоднократно обращался к авторизованный сервисный центр с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. Согласно заказ-наряду от 29.06.2018г. года в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене блока АБС и заменена тормозная жидкость. Согласно заказ-наряду от 14.09.2018г. года в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене блока управления электроусилителя руля. На сегодняшний день, как указывает представитель, автомобиль не эксплуатируется. Указанные недостатки делают невозможным использование автомобиля по его прямому назначению. Впоследствии 11.10.2018г. года ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить ему денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а ответчик отказался удовлетворить требования ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, он обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.01.2017г. года приобрел в собственность спорный автомобиль Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета. Гарантия на указанный автомобиль была предоставлена потребителю на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных Событий наступит ранее), при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в Гарантийной книге Тойота. В период эксплуатации спорного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: на панели приборов загораются ошибки, тяжело крутить руль. Данные недостатки существенно влияли на безопасность при эксплуатации спорного автомобиля, и, с целью проведения ремонтных работ, истец обратился к ответчику в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка». Согласно заказ-наряду от 29.06.2018г. года в автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Однако впоследствии, при эксплуатации спорного автомобиля данные недостатки вновь проявились. Истец обратился к ответчику, где согласно заказ-наряду от 14.09.2018г. года в автомобиле истца вновь был проведен гарантийный ремонт. Отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Тем не менее, дважды устраненные ответчиком недостатки вновь проявились в спорном автомобиле, что вынудило истца отказаться от его эксплуатации, так как автомобиль является источником повышенной опасности, а его эксплуатация в неисправном состоянии запрещена правилами дорожного движения. С целью восстановления своих нарушенных прав, истец, не допуская злоупотребления своими правами, правомерно обратился в суд. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, а в частности ответа на заявление и отсутствие звонков со стороны представителей ООО «Тойота Мотор». В судебном заседании представитель ответчика представил ответ на полученную претензию от ФИО1, но подтвердить факт отправки этого ответа Бережному А.С, как и получение им данного ответа в досудебном порядке, надлежащим образом, не смог. Это обстоятельство рассматривается судом как отсутствие ответа со стороны ООО «Тойота Мотор».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭЦ КРДэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 34\18 от 30.01.2019г. года экспертом ФИО6 было установлено, что в спорном автомобиле, представленном для исследования марки Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета на дату экспертного исследования имеются недостатки. Так, экспертом установлено, что недостатком является скрытый дефект полупроводниковой структуры микросхемы 40016 примененной производителем при сборке блока ABS транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 15467 брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета выявлен дефект производственного характера, то данное изделие – автомобиль является браком завода-изготовителя.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что проведённая судебная экспертиза обоснована, логична и последовательна, экспертом достаточно полно аргументированы и правильно мотивированы сделанные выводы по поставленным вопросам. Эксперт является дипломированным специалистом, а его ответственность застрахована. Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены их права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы в иной организации, суд находит необоснованным и не соответствующий требованиям ст. 87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. Само заключение достаточно ясно и полно дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение не содержит противоречий, а доводы представителя ответчика о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Давая оценку заключению эксперта, суд принял во внимание, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию эксперта по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Стаж его работы по данной специальности более 6 лет. Таким образом, эксперт обладает необходимой квалификацией, образованием, знаниями и опытом работы по специальности исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта в связи с отсутствием сомнений в достоверности сделанных выводов экспертом. По мнению суда, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание выводы эксперта, признает их надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить выводы эксперта ФИО6 в основу решения и руководствоваться ими при вынесении решения.

В силу п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Судом достоверно установлено, что возникшие в спорном автомобиле недостатки устранялись ответчиком не однократно в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, так как был осуществлен гарантийный ремонт.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара либо нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Рассматривая данный спор судом принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 13 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, согласно которой, под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом достоверно установлено, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, действительно имеются существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза, при этом каждый из недостатков в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям безопасности при эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком нарушены и с целью их восстановления необходимо взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 денежные средства за некачественный товар – автомобиль марки (модель): Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета в сумме 1 803 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению, выданного официальным дилером ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» стоимость спорного автомобиля составляет 2 216 000 рублей. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 413 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что недостатки, выявленные в спорном автомобиле, могут являться эксплуатационными, суд исходит из того, что эксплуатационный недостаток это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжки ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проведенной экспертизы не выявлены. Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, суд учитывает, то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В ходе судебного разбирательства стороной истца был представлен расчет неустойки на сумму 2 506 170 рублей (с 26.10.2018г. по 13.03.2019г.). Данный расчет произведен истцом верно, однако, размер неустойки, по мнению суда, существенно завышен и подлежит снижению на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В таком случае, суд, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выполнял требования истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 550 000 рублей.

Согласно, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы при проведении судебной экспертизы, связанные непосредственно с её оплатой, в сумме 115 000 рублей, расходы на эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы в размере 137 335 рублей (дополнительное оборудование), а так же связанные с проведением диагностики спорного автомобиля при проведении экспертизы в сумме 1 400 рублей, что подтверждается платежными документами. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку они понесены истцом с целью подтверждения заявленных исковых требований в суде.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Оценивая данные требования, которыми он обосновывал размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца в ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 1 691 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере (20 280 +300) 20 580 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 1 803 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 413 000 рублей, неустойку в сумме 1 550 000 рублей, причиненные убытки в размере 147 600 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 115 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 691 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Тойота Мотор» товар не надлежащего качества автомобиль марки (модель): Toyota Camry, VIN код: №, 2017 года выпуска, черного цвета, возложив транспортные расходы на ООО «Тойота Мотор».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» государственную пошлину в доход государства в размере 20 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: