Апелляционное определение № 33-9491/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Белохвостова О.С. Дело № 33-9491/2025

№ 2-139/2023

64RS0035-01-2023-000132-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к администрации Советского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному предприятию «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» о прекращении нарушений требований санитарного законодательства

установил:

Ответчик администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, указывая, что в ходе исполнения решения возникли неясности по его исполнению в связи с препятствием третьих лиц.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив решение суда.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о разъяснении решения суда.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области к администрации Советского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному предприятию «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» о прекращении нарушений требований санитарного законодательства.

На администрацию Советского муниципального района Саратовской области возложена обязанность в срок до 01 ноября 2023 года разработать проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения р.п. Степное Советского района Саратовской области, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии зон санитарной охраны источников водоснабжения санитарным правилам и до 15 декабря 2023 года получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года, в котором просит разъяснить способ получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <адрес> указывая на препятствия со стороны третьих лиц в его исполнении.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в разъяснении решения суда, поскольку данный судебный акт не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений, отсутствует возможность неоднозначного толкования решения, содержащихся в нем понятий и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для разъяснения судебного акта.

Исходя из содержания указанного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно удовлетворенных исковых требований.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева