Решение № 2-2877/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2877/2018

Дело № 2-2877/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл») о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 30 июня 2016 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № 723/4549-0000137. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО), ИП ФИО1 и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 30 июня 2016 года были заключены договору поручительства <номер обезличен>, с ООО «Кристалл» - договор поручительства <номер обезличен>-п01, с ФИО1 – договор залога <номер обезличен>-з01. В соответствии с условиями договора поручительства Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обязуется отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в размере, определенном из расчета 70 % суммы основного долга, что составляет 1600000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО1 решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30 июня 2016 гола в сумме 1600000 рублей. Платежным поручением <номер обезличен> от 13 апреля 2018 года Фонд перечислил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в указанной сумме. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Кристалл» задолженность в сумме 1600000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили LANDKRUISER 100, LADA 211540/LADA SAMARA, принадлежащие ФИО1, путем реализации с публичных торгов (л.д.2).

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по последнему известному месту жительства (л.д. 107, 108). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справой Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 42). Письменных доказательств проживания ФИО1 по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 100). В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2018 года с ИП ФИО1, ООО «Кристалл» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года по состоянию на 12 октября 2017 года в сумме 2422777 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20313 рублей 89 копеек. Этим же решением с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года по состоянию на 12 октября 2017 года в сумме 1600000 рублей. Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобили TOYOTA LANDKRUISER 100, LADA 211540/LADA SAMARA. Указание Фонда на наличие договора поручительства <номер обезличен> от 30 июня 2016 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО), Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области и ИП ФИО1 во исполнение последним обязательств по кредитному соглашению <номер обезличен>, в связи с чем у Фонда возникло право взыскания в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку вышеуказанный договор поручительства заключался сторонами во исполнение ФИО1 иных обязательств перед Банком. Кроме того, требования Банка по кредитному соглашению <номер обезличен>, по которым Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области произведено частичное исполнение в сумме 1600000 рублей, обеспечены помимо поручительства Фонда, также залогом движимого имущества – автотранспортных средств. В настоящее время Банком проводятся мероприятия по реализации указанного имущества, на которое обращено взыскание судом. По состоянию на 05 октября 2018 года задолженность заемщика перед Банком по вышеуказанному кредитному соглашению не погашена в сумме 822777 рублей 56 копеек. Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) заключил с Фондом, ИП ФИО1, ФИО1, ООО «Кристалл» самостоятельные, то есть не связанные друг с другом договоры, следовательно указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям не могут быть применены положения ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен названной статьей и является исчерпывающим (л.д. 51-53, 109-100).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе приложенных к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии установлен в размере: 2300000 рублей с первого месяца срока действия кредитной линии; 1916000 рублей с четырнадцатого месяца срока действия кредитной линии; 1532000 рублей с пятнадцатого месяца срока действия кредитной линии; 1148000 рублей с шестнадцатого месяца срока действия кредитной линии; 764000 рублей с семнадцатого месяца срока действия кредитной линии; 380000 рублей с восемнадцатого месяца срока действия кредитной линии. Срок кредитной линии 545 дней, процентная ставка 15,5 % годовых. Комиссия за обязательство по кредитной линии 0,75 % годовых (л.д. 15).

В п. 1,13 указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>-з01 от 30 июня 2016 года между кредитором и ФИО1; договор поручительства <номер обезличен>-п01 от 30 июня 2016 года между кредитором и ООО «Кристалл»; договор поручительства <номер обезличен>-ВТБ/2016 от 30 июня 2016 года между кредитором и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08 % за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности (п.1.14 соглашения).

30 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>-з01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество залоговой стоимостью 732600 рублей. Залоговым имуществом являются TOYOTA LANDKRUISER 100, VIN <номер обезличен>, залоговой стоимостью 630000 рублей, LADA 211540/LADA SAMARA, VIN <номер обезличен>, залоговой стоимостью 102600 рублей (л.д. 11-14).

30 июня 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Кристалл» (поручитель) в лице директора ФИО1, заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиклм обязательств по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года (л.д. 9-10).

30 июня 2016 года между ИП ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк), Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (поручитель) был заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором, и в размере, определенном из расчета 70 % суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1600000 рублей. К существенным условиям кредитного соглашения относятся: сумма кредита 2300000 рублей; размер процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых; срок возврата кредита 27 декабря 2017 года; срок действия договора поручительства (для расчета вознаграждения) по 27 декабря 2017 года; целевое назначение кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств; порядок погашения кредита установлен ст.ст. 1, 5 кредитного соглашения <номер обезличен> от 30 июня 2016 года; порядок уплаты процентов установлен ст.ст. 1, 2 кредитного соглашения <номер обезличен> от 30 июня 2016 года. Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 рублей (л.д. 6-8).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2018 года с ИП ФИО1, ООО «Кристалл» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года по состоянию на 12 октября 2017 года в сумме 2422777 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20313 рублей 89 копеек. С Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года в сумме 1600000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобили TOYOTA LANDKRUISER 100, VIN <номер обезличен>, LADA 211540/LADA SAMARA, <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов (л.д.19-21).

Истцом представлено платежное поручение <номер обезличен> от 13 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года и перечислении на счет Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1600000 рублей (л.д. 4).

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.

Поручитель в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход прав требования от кредитора к поручителю в силу закона (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Как усматривается из условий договора поручительства, заключенного между ИП ФИО1, Банком ВТБ (ПАО), Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ответственность истца перед Банком является субсидиарной.

Как следует из содержания договора поручительства, заключенного между Банком и ООО «Кристалл», в лице директора ФИО1, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному соглашению от 30 июня 2016 года (п. 1 договора).

Из пункта 4.4 названных договоров поручительства следует, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование (претензию) Банка.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами, Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательство поручителя-ответчика ООО «Кристалл» давалось раздельно и является перед кредитором солидарным.

Поручительство Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства (пункт 1), ответчики приняли на себя обеспечение обязательств в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иное договорами поручительства не предусмотрено.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательств с ИП ФИО1, ООО «Кристалл» в той части, в которой произвел исполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1600000 рублей подлежат удовлетворению.

Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2016 между Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества <номер обезличен>-з01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество залоговой стоимостью 732600 рублей. Залоговым имуществом являются TOYOTA LANDKRUISER 100, VIN <номер обезличен>, залоговой стоимостью 630000 рублей, LADA 211540/LADA SAMARA, VIN <номер обезличен>, залоговой стоимостью 102600 рублей (л.д. 11-14).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2018 года с ИП ФИО1, ООО «Кристалл» в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года по состоянию на 12 октября 2017 года в сумме 2422777 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20313 рублей 89 копеек. С Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 30 июня 2016 года в сумме 1600000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобили TOYOTA LANDKRUISER 100, VIN <номер обезличен>, LADA 211540/LADA SAMARA, VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов (л.д.19-21).

Согласно карточкам учета транспортных средств, указанные выше автомобили принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д. 89, 90).

Из письменного отзыва представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на 05 октября 2018 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному соглашению от 30 июня 2016 года составляет 822777 рублей 56 копеек, а также в настоящее время Банком проводятся мероприятия по реализации задолженного имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 13 августа 2018 года (л.д. 111-112, 113-114).

Пунктом 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

По правилам ст.ст. 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

Поскольку требования по основному обязательству ИП ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) в настоящее время не исполнены, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не приобрел права залогодержателя по спорному договору залога, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО1, ООО «Кристал» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей в равных долях, то есть по 8100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области задолженность в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей в равных долях, то есть по 8100 (восемь тысяч сто) рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: