Решение № 2-3262/2025 2-89/2026 2-89/2026(2-3262/2025;)~М-2265/2025 М-2265/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3262/2025

Дело №

УИД 50RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 27 января 2026 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭК Пешки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ООО «ЖЭК Пешки» в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просят суд: взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 480 899 руб., 60 коп.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, мкр-н Новые дома, <адрес>, принадлежащей Истцам на праве собственности. Истцы обращались в управляющую компанию с просьбой о направлении представителя для составления комиссионного обследования, однако представитель не пришел, акт составлен не был.ДД.ММ.ГГГГ Истцами с участием жителей <адрес>- ФИО7 и <адрес> – ФИО8 был самостоятельно составлен акт залития <адрес>. Для установления стоимости восстановительного ремонта Истцы обратились в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард»». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 910 421 руб. Истцами была направлена в адрес Ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Пешки» - ФИО10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истцов, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <...><адрес> кадастровым номером №, у ФИО2 – 2/3 доли, а у ФИО3 – 1/3 доли (выписка из ЕГРН от 24.02.2025г.).

ООО «ЖЭК Пешки» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей Истцам на праве собственности. Истцы обращались в управляющую компанию с просьбой о направлении представителя для составления комиссионного обследования, однако представитель не пришел, акт составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами с участием жителей <адрес>- ФИО7 и <адрес> – ФИО8 был самостоятельно составлен акт залития <адрес>. В акте указано, что в результате обследования было выявлено, что отвалился шаровый кран от общей трубы из-за ее непригодности - (сгнила) труба на которой был установлен кран.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Истцы обратились в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард»». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 910 421,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения по настоящее время.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Пешки» по доверенности ФИО10 с исковым заявлением не согласился и предоставил возражение, в котором указал, что Истцы не обращались в управляющую компанию с 6-ДД.ММ.ГГГГг. по факту залития, неправильно оформлен акт осмотра квартиры о залитии.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4, которая работает в ООО ЖЭК «Пешки» в должности начальника ЖКО «Ложки» (в спорный период), что подтверждается приказом о приеме на работу №К от 15.04.2019г.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, который работает в ООО ЖЭК «Пешки» в качестве главного инженера на полную ставку (в спорный период) и начальника ЖКО Чашниково на 0,5 ставки (в спорный период), что подтверждается приказами о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ. и 32К от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснила, что работает начальником ЖКУ Чашниково с сентября 2024 года, данная организация обслуживает спорный жилой дом, ФИО4 приходила в <адрес> связи с оставленной заявкой на сайте «Добродел», дверь открыла девушка, с которой прошли на кухню, при осмотре никаких видимых следов залития и порождений не выявлено, девушка попросила написать акт, но свидетель отказала. На вопрос суда свидетель пояснила, что в организации ведется журнал вызовов, но каждый год он обнуляется и выкидывается в связи, с чем в настоящее время нет документальных подтверждений о заливе.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что о залитии квартиры узнал по телефонному звонку, житель попросил составить акт залива, который произошел летом, ему было отказано, поскольку информации по залитию спорного жилого помещения не было.

Суд считает, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами (работают в организации Ответчика). Кроме того Истцами в материалы дела был предоставлен скриншот переписки из мессенджера «WhatsApp» с ФИО5 (+7 934 888 88 45) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец сообщает свидетелю о сорвавшемся кране 08 июня и спрашивает, когда он (ФИО5) сможет подойти в квартиру, данный факт свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО5 недостоверны и не соответствуют действительности.

Доводы Ответчика о неправильном составлении акта (не указано местоположение шарового крана) суд во внимание не принимает, поскольку Истцы не обладают специальными юридическими познаниями в юридической сфере, поэтому обратились за юридической помощью, был заключен договор №.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива и стоимости ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения №-СТЭ следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация запорного крана в помещении кухни вследствие его естественного износа. Повреждения, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в Таблице 2 и Таблице 3 настоящего Заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, составляет 336 837,60 руб. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> (без учета износа) на дату проведения экспертизы составляет 144 062,00 руб. (Сто сорок четыре тысячи шестьдесят два рубля 00 копеек). Ввиду того, что поврежденное вследствие залива движимое имущество находилось в употреблении, а аналоги подбираются в новом состоянии, при установлении рыночной стоимости необходимо учитывать износ пострадавшего имущества. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом износа) составляет 120 897,30 руб. (Сто двадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 30 копеек).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек.

Разгерметизация запорного крана в помещении кухни, находящейся в помещении: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Истцам, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «ЖЭК Пешки».

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.

По указанным выше обстоятельствам судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях Истцов вины в результате произошедшего затопления, как опровергаемые исследованными в судебном заседании материалами дела, так и вышеприведенными обстоятельствами.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизация запорного крана и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «ЖЭК Пешки», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 457 734 руб. 90 коп. (336 837, 60 (стоимость восстановительного ремонта) + 120 897, 30 (стоимость поврежденного движимого имущества)), в пользу ФИО3 (1/3 доли) – 152 578 руб. 30 коп., в пользу ФИО2 (2/3 доли) – 305 156 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «ЖЭК Пешки» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО2, ФИО3 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.: в пользу ФИО2 – 10 000 руб., в пользу ФИО3 – 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 236 367 руб.45 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 120 000 руб. в пользу ФИО2 – 80 000 руб., в пользу ФИО3 – 40 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об взыскании судебных расходов в следующих размерах: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 123 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 530 руб. в пользу ФИО2, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1270 руб. в пользу ФИО3

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 943 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭК Пешки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК Пешки» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 305 156,60 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 23 300 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 123 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 530 рублей, 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК Пешки» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 152 578,30 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 700 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 270 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК Пешки» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 943 руб.

Во взыскании суммы ущерба, штрафа, морального вреда, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова