Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-1753/2017 М-1753/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 26 сентября 2017 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. .

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. .

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на .... в г. Барнауле, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Полагала, что виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 584 400 р., величина утраты товарной стоимости 26 025 р.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 - в САО «ВСК».

В порядке добровольного урегулирования спора САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита страховщика 400 000 р.

Поскольку сумма общего ущерба составила 610 425 р., то в соответствии со ст.1072 ГК РФ, сумма в размере 210 465 р. подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 210 465 р., расходы по оценке 7 000 р., госпошлину 5305 р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, дополнительно указала, что ответчик в добровольном порядке мер к возмещению понесенных убытков в виде причиненного реального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты> не принял, ФИО1 обратилась в ООО «Автотехсервис», где ей произвели ремонт автомобиля. Согласно ремонт – калькуляции № SRO16319 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 829 587 р. Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба 429 587 р., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 р., госпошлину в размере 5305 р.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований. Полагали, что в действиях истца имеется нарушение ПДД, выразившееся в том, что она не предоставила возможность ответчику завершить проезд перекрестка. ФИО6 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Другие участники не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 г. в районе дома № на .... в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по .... в сторону ...., в правом ряду. На светофоре выехала на зеленый сигнал со скоростью 15-20 км/ч. На пересечении улиц справа по второстепенной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>. Автомобиль выехал на красный сигнал светофора, не уступил ей дорогу, удар пришелся на переднюю часть ее автомобиля.

Из объяснений ФИО2 с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по пер.Кауфмана со стороны .... в сторону .... с левым поворотом. Выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Слева от него двигался автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло ДТП. Удар пришел в переднюю левую часть его автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и видеоскопическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных обстоятельствах водитель «<данные изъяты> ФИО2, при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.6.2, п. 6.13, и п. 10.1 ПДД РФ.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об безопасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

10.1 «Водитель» должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

То есть водитель автомобиля «<данные изъяты>, при движении по .... с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора далее желтого должен был оценить возможность безопасного проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора в условиях ограниченной обзорности с учетом состояния дорожного покрытия, и снизив скорость, остановиться до линии светофора или линии перекрестка.

В данных дорожных обстоятельствах водитель «<данные изъяты> ФИО1, при движении должна была действовать, руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ.

То есть водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении по .... с момента включения зеленого сигнала светофора должна была начать движение, и в момент возникновения опасности в виде автомобиля «<данные изъяты>, выезжающего на перекресток, применить торможение вплоть до остановки ТС.

При исследовании видеозаписи устанавливается, что автомобиль «<данные изъяты>, пересек линию светофора установленного на .... по ходу своего движения через – 1,73 сек., с момента включения зеленого - разрешающего сигнала.

Определить, момент, проезда линии светофора автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 по ...., не предоставляет возможным по следующим причинам:

Не определены границы перекрестка и проезжих частей,

Не определено расположение светофорных объектов относительно границ перекрестка.

Обзорность видеосъемки ограничена снежными валами по обочинам .... и .... и ракурсом и перспективой съемки камеры. Что исключает возможность определить положение автомобиля «<данные изъяты>, относительно границ проезжей части.

Не определена скорость движения автомобиля «<данные изъяты>. Экспертными методами определить скорость в рамках представленных материалов не предоставляется возможным.

Учитывая результаты исследования по предыдущим вопросам и результаты исследования представленных материалов и видеозаписей преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации с момента включения зеленого сигнала светофора по .... располагал водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1

Принимая во внимание, что заключение ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на пересечении данных улиц пешеходного перехода нет, обзорность участка ограничена из-за сугроба. Вероятность того, что автомобиль ФИО2 выехал на разрешающий сигнал светофора, достаточно мала, он выезжал на линию перекрестка через 1,7 сек., после загорания для него красного сигнала. Скорость движения невозможно было определить по тем материалам, которые были представлены.

Автомобиль ФИО2 появился фактически перед самым моментом столкновения. При данных условиях, времени года, при скорости 20 км/ч, остановиться можно было за 2,9 сек. - 3,10 сек. Если суммировать время горения желтого сигнала светофора и мигающего зеленого, это 6 сек. время для информации для водителя будет намного больше. При скорости 40 км/ч остановиться времени достаточно 4,2 и 4,6 сек.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, пояснения эксперта данные в судебном заседании, соотнеся их с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются его собственными объяснениями в материалах ДТП, заключением экспертизы.

Каких-либо достоверных доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД в заседании установлено не было.

Доказательств того, что ФИО1 имела техническую возможность торможением предотвратить столкновение, но не предприняла соответствующих мер, не имеется.

Так же суд не соглашается с утверждениями ответчика о нарушении истцом п. 13.8 ПДД. В соответствии с указанным пунктом при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт распространяется на водителей, выехавших на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успевших закончить его проезд до смены светофора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

В силу положений ст. 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.02.2017 г. САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере 400 000 р.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 584 400 р., величина утраты товарной стоимости 26 025 р.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 524 300 р.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлены ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 829 587 р.

Согласно заказ-наряду № АБ-0000396 от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 587 р.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других".

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 429 587 р., исходя из разницы между стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля и размера возмещения, выплаченного страховщиком.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца - расходы по оценке 7 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5305 р.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 20 976 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и сложности дела - 15000р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 429 587 р., расходы на оплату услуг представителя 15000 р., расходы по оценке 7 000 р. и госпошлину 5 305 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 20 976 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.