Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.

при секретаре Баталовой Д.И.,

при участии помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 02 сентября 2019 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2018 года на 120 км (+900 м) а/д. «Толмачево-Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки РЕНО г/н. № под управлением истца и марки Фольксваген г/н. № под управлением ответчика. Ответчик является лицом, виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно заключению N № по результатам независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 200 000 рублей, оценка автомобиля ему обошлась в 8 000 рублей, в ходе ДТП был также причинен вред его здоровью средней тяжести, более трех месяцев он провел на больничном листе, был вынужден проходить лечение, приобретать дорогостоящие лекарства, причиненный ему моральный вред он оценивает в 185 000 рублей, кроме того, им недополучен заработок за время лечения в размере 28 492 рубля 77 копеек, просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления – в размере 2500 рублей, снятием ксерокопий – в размере 936 рублей, и уплатой госпошлины в размере 5599 рублей 28 копеек (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал по праву, признал иск в части материального ущерба, недополученного заработка и судебных расходов, просил снизить размер материального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ и размер морального вреда с учетом степени разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, материал проверки по факту ДТП, медицинские карты ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования с установлением размера морального вреда по усмотрению суда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 04 декабря 2019 года около 13 часов 30 минут на 120 км (+900 м) а/д. «Толмачево-Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки РЕНО г/н. № под управлением ФИО1 и марки Фольксваген г/н. № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ответчик (л.д. 10-12), который свою вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, вину ФИО2 в произошедшем 04 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген г/н. №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения (л.д. 8, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген г/н. № ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона (л.д. 12-14).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей, свои требования в указанной части истец основывает на результатах экспертного заключения <данные изъяты> N № (л.д. 28-79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа деталей составляет 473329 рублей, ремонт машины экономически нецелесообразен, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость до ДТП, стоимость годных остатков составляет 54 214 рублей 62 копейки.

Годные остатки автомобиля проданы истцом за 40 000 рублей (л.д. 25).

С учетом того, что стоимость автомашины оценена истцом в 240 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков размер материального ущерба составляет 200 000 рублей, с указанным размером ущерба ответчик согласился, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 28 492 рублей 77 копеек.

Как следует из материалов дела, истец на момент ДТП работал <данные изъяты> в <данные изъяты> график работы посменный, стоимость одной смены составляет 2500 рублей 26 копеек (л.д. 16-21), истцом представлен расчет недополученной заработной платы (л.д. 22-24), согласно которому размер недополученного заработка составляет 28 492 рубля 77 копеек за период, пока истец находился на стационарном и амбулаторном лечении (в период с 04 декабря 2018 года по 06 марта 2019 года (л.д. 13-15).

Согласно справке <данные изъяты>»:

- в декабре 2018 года ФИО1 должен был отработать 8 смен, фактически отработал одну (2500.26 * 8 = 20002.08 рублей – 2500.26 (начислено за декабрь согласно расчетному листку (л.д. 16,17)) = 17 501.82 рубля – не доплачено;

- в январе 2019 года ФИО1 должен был отработать 8 смен (20002.08 рублей), не отработал ни одной смены, начислена заработная плата в размере 16 534 рубля 41 копейка (20002.08 – 16534.41 = 3 467.67 – не доплачено (л.д. 16, 18);

- в феврале 2019 года ФИО1 должен был отработать 7 смен (2500.26 * 7 = 17501.82 рубля), фактически не отработал ни одной, начислена заработная плата – 12 478 рублей 80 копеек – 5023.02 – не доплачено (17501.82 – 12478,80) (л.д. 16,18);

- в марте 2019 года ФИО1 должен был отработать 8 смен (20002.08 рублей), с 01.03.2019 года по 06.03.2019 выпадает 1 смена, фактически отработано 7 смен, начислено 15001.54 рубля) – 5000.54 рубля – не доплачено (л.д. 16, 19).

Итого не доплачено – 17501.82 + 3467.67 + 5023.02 + 5000.54 = 30 993 рубля 05 копеек.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу 28 492 рубля 77 копеек, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Расчет недополученной заработной платы ответчиком признается, контррасчет не представлен, указанный расчет признается судом обоснованным, денежная сумма в размере 28 492 рублей 77 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, право истца на взыскание указанной денежной суммы полностью согласуется с правовым смыслом ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом недополучены доходы, которые он мог бы получить, если бы не случилось ДТП.

Всего в пользу истца с ответчика в счет материального ущерба подлежит взысканию 228 492 рубля 77 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно указанной норме закона, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что он находится в браке, имеет на иждивении двоих детей (один ребенок общий и один ребенок супруги от первого брака), супруга состоит на учете по беременности, имеет кредитные обязательства, размер его заработка составляет в среднем около 20 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая степень вреда, причиненного здоровью истца, а также обстоятельства самого ДТП, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке, что привело к увеличению размера причиненного ущерба, то, что наличие на иждивении детей и кредитные обязательства не являются исключительными и не могут являться исключительным обстоятельством, ограничивающим права потерпевшего на возмещение вреда, суд не находит правовых оснований для снижения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой истец оценивает в 185 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, с места ДТП истец машиной скорой помощи был доставлен в приемный покой Кингисеппской ЦРБ, находился на стационарном лечении с 04.12.2018 года по 10.12.2018 года с диагнозом – <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение к травматологу, <данные изъяты> (карта стационарного больного N №); с 11 декабря 2018 года - на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом – <данные изъяты>, лечение окончено 06 марта 2019 года (медицинская карта амбулаторного больного N №

Из медицинских документов усматривается, что истец около трех месяцев испытывал физические неудобства, связанные с ограничением в движениях, хромотой, и самостоятельным обслуживанием в быту, испытывал боли, не имел возможности полноценно участвовать в общественной жизни, в связи с ем, учитывая обстоятельства спора, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов, затраченных на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, 8 000 рублей (л.д. 27), расходов, связанных с составлением ксерокопий документов - 936 рублей (л.д. 81), и расходов, связанных с составление искового заявления в размере 2500 рублей (л.д. 80), поскольку полагает несение данных расходов необходимым для возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом также оплачены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 627 рублей 53 копеек (л.д.2), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 228 492 рубля 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 500 рублей, в счет судебных расходов, связанных с изготовлением ксерокопий в размере 936 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 627 рублей 53 копеек, а всего взыскать 375 556 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья О.В. Башкова