Приговор № 1-123/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-295/2024

Дело ...

УИД ...RS0...-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Нестеровой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гурулевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего столяром в ООО «МебельПро», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... примерно в 07 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI с двигателем MR20 и передним приводом» государственный регистрационный знак ... регион, осуществляя движение на территории ... в крайней левой полосе движения проезжей части автодороги М-4 «Дон» со стороны ... в направлении ..., на участке 1067 км + 100 м вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О Правилах дорожного движения», а именно: пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункта 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию, а также необходимый боковой интервал до двигающегося впереди него, в попутном ему направлении по крайней правой полосе движения грузового бортового автомобиля «DONGFENG АБ-435400» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2,, в результате чего, при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, допустил столкновение передней правой частью ведомого им автомобиля «NISSAN QASHQAI с двигателем MR20 и передним приводом» с задней левой частью грузового бортового автомобиля «DONGFENG АБ-435400».

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие указанных действий ФИО1 и нарушения им пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «NISSAN QASHQAI с двигателем MR20 и передним приводом», ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы (кровоподтеков правой орбитальной и подбородочной областей, ушибленных ран лобной области справа и правой теменной области; острого субдурального (до 250 мл) и субарахноидального кровоизлияния правого полушария; ушиба головного мозга; перелома затылочной кости с переходом на теменные); тупой травмы груди (кровоподтеки груди, ушиб правого легкого, переломы правых 1, 2, 3, 4, 5 ребер по средне-ключичной линии); кровоподтеков верхних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 07 января он двигался за рулем автомобиля по крайней левой полосе в сторону ... по трассе М4-Дон, по навигатору, который включил для самоконтроля, периодически смотрел в него. Осуществлял движение с разрешенной скоростью на данном участке. У него на транспондере 3 участка, проехал 150 км, 3 зоны, имеется зафиксированная скорость. Скоростной режим он не нарушал, соблюдал дистанцию. Что произошло, пояснить не может, очнулся только в больнице, все случилось мгновенно. Грузовой автомобиль, с которым произошло ДТП, он не видел, на дороге машин не было. Видимость была хорошая, было светло, дорога была свободна, сухая. Перед ДТП он не совершал перестроений, двигался прямо, хорошо себя чувствовал. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, он и ФИО4, которая находилась на переднем пассажирском сидении были пристегнуты ремнями безопасности. Время ДТП, указанное в обвинительном заключении не оспаривает. В результате ДТП он ударился головой. Водитель, с которым у него произошло ДТП должен был принять меры к остановки, а не двигаться вместе с ними в сторону обочины.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84), согласно которым в интересующей части показал, что ФИО3 являлась его родной сестрой. Она сожительствовала с ФИО1 ... в послеобеденное время, ему стало известно, что ФИО3 и ФИО1 попали в ДТП на территории ..., в момент, когда они возвращались с отдыха на автомобиле «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак ... регион, домой. Их в тяжелом состоянии с места ДТП госпитализировали в МБУЗ «ЦРБ» .... ... ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его сестра скончалась в больнице. Все траты по организации похорон, взял на себя ФИО1 ФИО1 ему сообщил, что из-за полученной травмы он вообще не помнит обстоятельства ДТП и по данному факту ему пояснить нечего. Владимир пояснил ему, что ..., он и Светлана, на автомобиле «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак В ... регион, возвращались с отдыха домой, а именно в .... Он был за рулем, чувствовал себя хорошо, перед поездкой выспался. Это последние обстоятельства того дня, которые помнит ФИО1 после произошедшего ДТП. ФИО1 жил с его сестрой в гражданском браке более 15 лет, он может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО1 оказывал их семье всевозможную помощь, как материальную, так и моральную, после произошедшего ДТП, неоднократно приносил ему и его матери извинения по факту произошедшего, оказывал помощь, каких-либо претензий он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.124-128), согласно которым в интересующей части показал, что ... примерно в 07 часов 40 минут, он управляя грузовым автомобилем «DONGFENG АБ-435400» государственный регистрационный знак ... регион, осуществлял движение по проезжей части автодороги М-4 «Дон» в направлении ... со стороны ... со скоростью примерно 80 км/ч. До момента ДТП происшествия автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. В салоне автомобиля он находился один, без пассажиров, в грузовом отсеке транспортного средства находился груз общей массой 7.5 тонн. Погода на момент ДТП была пасмурная, без осадков, темное время суток, видимость проезжей части была достаточная. Проезжая часть автодороги М-4 «Дон» на участке 1067 км + 100 м освещалась мачтами электроосвещения, которые были установлены по центру проезжей части. Дорожное покрытие проезжей части автодороги М-4 «Дон» в районе места ДТП было асфальтированное, состояние дорожного покрытия - сухое, без дефектов. Проезжая часть на данном участке предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы движения в каждом из направлений, встречные потоки движения транспорта разделены металлическим ограждением, попутные потоки движения транспорта разделены прерывистой линией дорожной разметки. Также, на данном участке проезжая часть автодороги М-4 «Дон» была оборудована третьей полосой движения (обочина), которая была обозначена сплошной линией дорожной разметки желтого цвета, за которой также находилось металлическое ограждение. По мере движения, автомобиль «DONGFENG АБ-435400» государственный регистрационный знак ... регион, под его управлением, осуществлял движение по крайней правой полосе движения проезжей части со скоростью примерно 80 км/ч с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Далее, в момент, когда автомобиль двигался на участке 1067 км + 100 м автодороги М-4 «Дон» ..., он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть грузового отсека транспортного средства. В этот момент, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел, что с левой задней частью его автомобиля допустил столкновение легковой автомобиль в кузове белого цвета. Столкновение транспортных средств произошло на полосе его движения, при этом перед столкновением, его автомобиль двигался без изменения траектории и скорости своего изначального движения. Далее, он понял, что в результате столкновения, легковой автомобиль зацепился за борт автомобиля «DONGFENG АБ-435400» государственный регистрационный знак ... регион, вследствие чего он начал плавно применять торможение, поскольку его автомобиль был загружен и он опасался, что при резком торможении легковой автомобиль может еще больше деформироваться. В процессе торможения, он начал смещаться вправо, а именно на обочину автодороги, которая находилась за желтой сплошной линией дорожной разметки, чтобы не создавать опасности другим участникам дорожного движения. После того, как автомобиль полностью остановился, он незамедлительно вышел из салона автомобиля на улицу и направился к легковому автомобилю. Подойдя ближе, он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «NISSAN QASHQAI» в заднюю левую часть автомобиля «DONGFENG АБ-435400». В ходе осмотра места происшествия, он увидел, что в салоне автомобиля «NISSAN QASHQAI» находится один водитель - мужчина. Позже, на пассажирском сидении автомобиля «NISSAN QASHQAI» был обнаружен пассажир - женщина, которая сидела на переднем пассажирском месте, она была без сознания, но подавала признаки жизни - дышала. Далее, он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В этот момент, на месте ДТП, остановились несколько проезжавших мимо машин, после чего водители данных автомобилей и он смогли достать из салона автомобиля «NISSAN QASHQAI» водителя, который был без сознания. Пассажирку автомобиля «NISSAN QASHQAI» вызволить из салона транспортного средства они не смогли, поскольку в результате столкновения кузов автомобиля сильно деформировался, так-как основной удар пришелся в пассажирскую сторону транспортного средства. Примерно через 30 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС. По приезду, сотрудникам МЧС удалось вызволить пассажирку автомобиля «NISSAN QASHQAI». В этот момент, водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» ненадолго пришел в себя, и сотрудники полиции провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники скорой медицинской помощи незамедлительно госпитализировали водителя и пассажирку легкового автомобиля в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку у них были сильные травмы. Далее, сотрудники полиции начали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлять соответствующие документы по данному факту, в том числе и схему места дорожно-транспортного происшествия. Данные документы и замеры на месте дорожно-транспортного происшествия составлялись с его участием и участием двух понятых. После составления всех документов, они с ними ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо заявлений и замечаний от него и участвующих лиц не поступило, информация в данных документах полностью соответствовала дорожной обстановке на месте происшествия. Он не видел по какой траектории движения до момента столкновения двигался автомобиль «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак ... регион. По его личным ощущениям и силе удара в момент ДТП, автомобиль «NISSAN QASHQAI» двигался со скоростью примерно 90 км/ч, так-как он догнал его автомобиль, а он двигался со скоростью 80 км/ч;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... со схемой фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу 1067 км + 100 м автодороги М-4 «Дон» в ... (т.1 л.д.5-11);

- заключением эксперта от ... ...-Э, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При исследовании трупа ФИО3 имелись следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма (кровоподтеки правой орбитальной и подбородочной области, ушибленные раны лобной области справа и правой теменной области; острое субдуральное (до 250 мл) и субарахноидальное кровоизлияние правого полушария; ушиб головного мозга; перелом затылочной кости с переходом на теменные); тупая травма груди (кровоподтеки груди, ушиб правого легкого, переломы правых 1, 2, 3, 4, 5 ребер по средне-ключичной линии); кровоподтеки верхних конечностей. Данные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы образовались прижизненно в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до поступления в стационар, в совокупности расцениваются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ... ... и согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ ...н от ...). Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при ДТП. Вышеперечисленные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.53-58);

- заключением эксперта от ... ... согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом латеральной стенки правой орбиты со смещением, перелом передней и латеральной стенки правой ВЧП, перелом правой скуловой кости, ссадины лица; ссадины верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении - ... и квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ И СР РФ ...н от ...) (т.1 л.д.93-96);

- заключением эксперта от ... ..., 1376/12-1-24 согласно которому в файловой системе представленной карты памяти марки «SanDisk» емкостью «32GB» имеется поврежденный файл видеозаписи «FILE1341.MOV». Видео- и аудиопоток из файла видеозаписи «FILE1341.MOV» реконструированы (восстановлены) в виде файла видеозаписи «FILE1341-1.MOV» с возможностью воспроизведения медиапроигрывателем. Кроме того, видео- и аудиопоток из фрагмента файла, расположенного в свободном пространстве раздела представленной карты памяти марки «SanDisk» емкостью «32GB», реконструированы (восстановлены) в виде файла видеозаписи «FILE1341-2.MOV» с возможностью воспроизведения медиапроигрывателем. Видеоизображение видеозаписи «FILE1341-2.MOV» содержит продолжение событий, зафиксированных в видеоизображении видеозаписи «FILE1341-1.MOV». Файлы видеозаписей «FILE1341-1.MOV», «FILE1341-2.MOV» приведены на оптическом диске «SONNEN DVD+R», прилагаемом к настоящему заключению эксперта (т.1 л.д.109-114);

- заключением эксперта от ... ... согласно которому в представленной дорожной ситуации определить скорость движения автомобилей «NISSAN QASHQAI» и «DONGFENG АБ-435400» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» в целях предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «DONGFENG АБ-435400» в представленной дорожной ситуации в целях предотвращения ДТП регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN QASHQAI» располагал возможностью предупредить данное ДТП путём выполнения требований пп. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «DONGFENG АБ-435400» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN QASHQAI». В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля «DONGFENG АБ-435400» в данном дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается (т.1 л.д.158-164);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством флеш накопителем «SanDisk» (т.1 л.д.99-104);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством флеш накопителем «SanDisk» (т.1 л.д.133-140);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством компакт диском «SONNEN DVD+R» (т.1 л.д.142-150);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... регион (т.1 л.д.171-178).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд основывает свои выводы на данных показаниях.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства также соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ... ... (т.1 л.д.158-164), являются обоснованными, эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО6 обладает соответствующими знаниями и была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза назначена и проведена в четком соответствии требований главы 27 УПК РФ.

По этим основаниям суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основывая на нем свои выводы, отклоняя соответствующие доводы стороны защиты.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, так как ДТП не могло произойти по его вине, при этом, водитель ФИО2 был обязан принять меры к незамедлительной остановке после ДТП, опровергаются исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами. Так, свидетель ФИО2 показал, что в момент, когда автомобиль под его управлением двигался на участке 1067 км + 100 м автодороги М-4 «Дон» ..., прямо, без отклонения движения и изменения скорости, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть грузового отсека транспортного средства. В этот момент, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел, что с левой задней частью его автомобиля допустил столкновение легковой автомобиль в кузове белого цвета.

Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.5-11), а также заключением судебной автотехнической экспертизы от ... ... (т.1 л.д.158-164), согласно выводам которой именно в действиях водителя автомобиля «NISSAN QASHQAI» усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля «DONGFENG АБ-435400» в данном дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в указанной части и его непризнание вины основаны на желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, однако, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому отклоняются.

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд расценивает данные доводы, как способ избранной ФИО1 защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, включая особенности и число объектов преступного посягательства, к которым помимо жизни и здоровья человека, относятся также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, возмещение вреда потерпевшему, не устраняет в полном объеме наступившие последствия, заключающиеся в гибели ФИО3 и не может снизить степень общественной опасности содеянного, не соответствует принципу справедливости, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО5, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд оставляет без удовлетворения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оплаты всех расходов, связанных с погребением ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, с суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После прибытия в колонию-поселение, меру пресечения отменить.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-компакт диск, флеш накопитель, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ... ... регион, хранящийся на специализированной стоянки по адресу: ... м., вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –