Решение № 2-3162/2020 2-3162/2020~М-2016/2020 М-2016/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3162/2020

Дело № 2-3162/2020(13) 66RS0004-01-2020-002609-77

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 166101,47 руб., расходов по оплату услуг экспертизы 12700,00 руб., почтовых расходов 1521,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг экспертизы 113,96 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., расходов по оформлению доверенности 2000,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 06.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Мокка, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Форд Фокус, г/номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля истца Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, под его управлением, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, 12.11.2019 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 29100,00 руб. на основании того, что из материалов ГИБДД не установлен виновник ДТП и страховое возмещение подлежит выплате в равных долях от понесенного ущерба. Не согласившись с суммой и порядком определения страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате, 31.12.2019 г. была осуществлена доплата по результатам повторного осмотра транспортного средства в размере 33733,00 руб. Однако доплата была произведена также в размере 1/3 от ущерба. Истец полагает, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3, которая подтверждена им в схеме ДТП и в объяснении, что является основанием для выплаты страхового возмещения в полном объеме. По результатам повторного осмотра автомобиля было составлено заключение эксперта № 173/19 от 13.01.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 259619,50 руб., за составление экспертизы истец понес расходы в размере 12700,00 руб. На претензию от 29.01.2020 г. о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик ответил отказом, решением финансового уполномоченного от 11.04.2020 г. со страховщика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 6793,37 руб. В период рассмотрения обращения ответчик также самостоятельно осуществил доплату страхового возмещения в размере 23891,66 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 93518,03 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им также сделан вывод о выплате страхового возмещения в размере 1/3 от суммы ущерба, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Истец в судебном заседании 29.07.2020 г. пояснил, что 06.11.2019 г. двигался на автомобиле по ул. Соболева со скоростью около 50-55 км/ч, перед ним двигался автомобиль Форд Фокус, который притормозил перед лужей. Истец также притормозил, направления движения своего автомобиля не менял. Через некоторое время в его автомобиль въехал сзади автомобиль Опель Мокка, после чего автомобиль истца въехал в автомобиль Форд Фокус. Фотографии с места ДТП сделаны без передвижения транспортных средств после столкновения. Водитель ФИО3 устно пояснил, что отвлекся. Первоначально он дал объяснения в ГИБДД, в которых не признавал вину в ДТП, но затем в извещении о ДТП указал, что вину признает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП ФИО3 подтверждена материалами дела. Размер ущерба подлежит определению на основании заключения ООО «Астра», представленного истцом, поскольку при составлении экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, были исследованы фотоматериалы без указания на источник информации, в сводной таблице имеются указания на повреждения, которые в акте осмотра отсутствовали. Отличия по стоимости запасных частей вызваны тем, что эксперт ООО «Ф1Ассистанс» применил коды запасных частей не по VIN номеру автомобиля истца, а марке автомобиля. Запасные части, которые отражены в заключении ООО «Ф1Ассистанс» как не требующие замены/ремонта, отражены в представленных к акту осмотра фотоматериалах, в связи с чем, данные выводы не обоснованы. Кроме того, экспертом при составлении заключения от 26.03.2020 г. использована программа АудаТекс, сертификат которой истек 25.12.2019 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что согласно представленным истцом документам ГИБДД по факту заявленного ДТП вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, указания на нарушения кем-либо из участников Правил дорожного движения сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат. В таком случае выплата страхового возмещения осуществлена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В связи с тем, что степень вины подлежит в этом случае установлению в судебном порядке, требование о взыскании штрафа необоснованно. В случае установления в ДТП вины ФИО3 сумма страхового возмещения должна быть определена на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Относительно расходов по оплате услуг представителя ответчик пояснил, что считает их завышенными, не соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что ДТП произошло по вине всех участников ДТП, а именно: водитель ФИО5 нарушил п. 10.5 ПДД, резко затормозив перед лужей, водитель ФИО2 – п. 9.10, 10.1 ПДД, который при возникновении опасности и резкого торможения Форда Фокус попытался объехать помеху слева с возможным выездом на полосу встречного движения, водитель ФИО3 – п. 9.10 и 10.1 ПДД, который не соблюдал дистанцию.

Представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях доводы письменных возражений поддержала в полном объеме. В судебное заседание 03.09.2020 г. ответчик представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что двигался по ул. Соболева со скоростью примерно 40 км/ч, перед большой лужей начал притормаживать до примерно до 10 км/ч, чтобы не попасть в яму. Посмотрев в правое зеркало, увидел, что автомобиль Опель, г/номер <данные изъяты>, который двигался сзади, также сбросил свою скорость примерно до 10 км/ч. Однако последовал удар в заднюю часть автомобиля, нажал на тормоз. Когда вышел из автомобиля, увидел, что в Опель Астра въехал Опель Мокка, водителя которого полагает виновным вследствие не соблюдения им дистанции. В ГИБДД он узнал, что ФИО3 в своих объяснениях указал на несогласие с виной в ДТП. Позже ФИО3 решил переписать свое объяснение, о чем указал в извещении о ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений на исковые требования не представил.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании выводов, указанных в решении финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и принять решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, согласно абз. 4 ст. 12 Федерального закона в равных долях.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Мокка, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (полис ОСАГО <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), Опель Астра, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и Форд Фокус, г/номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (полис ОСАГО отсутствует).

Из объяснений ФИО3 от 06.11.2019 г., данных им в ГИБДД, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, впереди двигался автомобиль Опель Астра, который допустил резкое торможение и предпринял маневр объезда находящегося впереди автомобиля Форд Фокус по полосе встречного движения. ФИО3 предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Форд Фокус, который допустил резкое торможение перед автомобилем Опель Астра.

Согласно объяснениям ФИО2 от 06.11.2019 г., он двигался по ул. Соболева со стороны ул. Светлореченская со скоростью 30 км/ч, впереди двигался автомобиль Форд Фокус, сзади двигался автомобиль Опель Мокка. Водитель Форд Фокус притормозил перед лужей, истец также притормозил и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль отбросило вперед на автомобиль Форд Фокус.

Из объяснений ФИО5 от 06.11.2019 г. следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, сзади двигался автомобиль Опель Астра. ФИО5 стал притормаживать перед лужей и почувствовал удар сзади. Полагает виновным водителя автомобиля Опель Мокка, который не соблюдал дистанцию.

В последующем водителем ФИО3 в извещении о ДТП в АО «АльфаСтрахование» от 06.11.2019 г. были даны иные пояснения об обстоятельствах ДТП, согласно которым его автомобиль Опель Мокка двигался со стороны ул. Светлореченская по ул. Соболева в сторону ул. Походной. Возле дома по ул. Соболева, 22 допустил наезд на автомобиль Опель Астра, который двигался в попутном направлении в этом же ряду допустил резкое торможение. Вину в ДТП он признал полностью, поясняя, что не соблюдал дистанцию.

Из схемы места ДТП, подписанной всеми участниками, фотографий с места ДТП следует, что транспортное средство Опель Астра находится в пределах своей полосы движения, на полосу встречного движения не выезжало. Из согласованных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что столкновение транспортных средств произошло в следующем порядке: Опель Мокка допустил столкновение с Опель Астра, после чего Опель Астра столкнулся с Форд Фокус.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ввиду того, что первое столкновение произошло между транспортными средствами Опель Мокка и Опель Астра, учитывая пояснения водителей о скорости движения их транспортных средств, обстоятельств дорожной обстановки непосредственно перед и в момент ДТП, суд полагает, что причиной столкновения транспортных средств послужил неверный выбор скорости движения автомобиля и несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем транспортного средства Опель Мокка ФИО3

В связи с этим, оснований для того, чтобы отнестись критически к пояснениям ФИО3, данным им в извещении о ДТП о признании своей вины в столкновении транспортных средств по причине несоблюдения дистанции, у суда не имеется. Нарушений ПДД со стороны участников ФИО2 и ФИО5 из материалов дела в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ФИО3, что является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме с учетом 100 % вины застрахованного лица.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Страховщиком в неоспариваемой части выплачено страховое возмещение на общую сумму 93518,03 руб., в том числе: 29.11.2019 г. – 29100,00 руб., 30.12.2019 – 33733,00 руб., 16.03.2020 г – 23891,66 руб., 14.04.2020 г. - 6793,37 руб. При этом, страховая выплата 16.03.2020 г. произведена ответчиком из расчета 33.33 % от суммы ущерба, определенной по экспертному заключению ООО «Астра» № 173/19 от 13.01.2020 г.

Согласно выводам эксперта ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 386887,00 руб. без учета износа, 259619,50 руб. с учетом износа. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 23.12.2019 г., который был проведен с участием представителя страховщика, и им не оспорен.

При вынесении решения № У-20-33336/5010-007 от 11.04.2020 г., которым требования истца были удовлетворены частично на сумму 6793,37 руб. из расчета 33.33 % от суммы ущерба, финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208900,00 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2020 г., суд полагает, что доводы представителя истца о том, что экспертом приведены виды ремонтных работ, не зафиксированные в актах осмотра, применены коды запасных частей без учета VIN номера автомобиля истца, а также использована программа АудаТекс, сертификат которой на момент составления заключения истек, заслуживают внимания. С учетом того, что осмотр, на результатах которого было основано заключение ООО «Астра», присутствовал представитель страховщика, выводы эксперта были приняты страховщиком при осуществлении выплаты 16.03.2020 г., суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Астра» № 173/19 от 13.01.2020 г. и составляет 259619,50 руб. с учетом износа. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составляет 166101,47 руб. (259619,50 - 93518,03).

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 27.02.2020 г. В связи с тем, что требования о возмещении расходов по оплате услуг экспертизы были заявлены истцом в претензии от 29.01.2020 г., за заявленный истцом период с 28.02.2020 г. по 03.09.2020 г. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 12700,00 руб. и ключевой ставки Банка России, в размере 113,96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Почтовые расходы истца на общую сумму 1521,41 руб., подтвержденные кассовыми чеками, и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 66 АА 5905614 от 10.12.2019 г. в размере 2000 руб. суд полагает необходимыми, вызванными необходимостью обращения истца в суд и подлежащими взысканию в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 10/03-2/20 от 10.03.2020 г., согласно квитанции от 10.03.2020 г. понесены расходы на сумму 20000,00 руб.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях), применяя критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу по договору, в размере 10000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку вина водителя, ответственность которого была застрахована ответчиком, была установлена в судебном заседании, нарушений прав потребителя со стороны страховщика не допущено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4522,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 166101 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 12700 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате услуг экспертизы в размере 113 руб. 96 коп., почтовые расходы 1521 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва