Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1405/2019 М-1405/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Дело № 2-1715/2019

64RS0046-01-2019-001535-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации восстановительного ремонта квартиры, морального вреда, штрафа, расходов за экспертизу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Г». Оплата за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги производится через ООО «Прогресс». Указанная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 октября 2012 года. Квартира расположена на 4 этаже.

21 декабря 2018 года произошел залив его квартиры. 22 декабря 2018 года комиссией ООО «прогресс» был составлен акт о заливе квартиры, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, а именно из <адрес>. Однако причину ООО «прогресс» не указало. Этажом выше расположена квартира которая принадлежит в долевой собственности по 1/3 следующим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате данного происшествия в квартире истца произошли протечки с частичным отслоением шпатлевки на потолках кухни, прихожей, зале, на стенах указанных комнат появились подтеки и частичное отхождение обоев, намок линолеум по всей площади пола, намокла электрическая проводка на кухне.

В связи с этим истец был вынужден обратится в ООО «Приоритет-оценка» для проведения исследования об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и составления экспертного исследования Согласно экспертного исследования сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составила 104 287руб.

Истец 04.03.2019г. обратился в ООО «Прогресс» с претензией о возмещении восстановительного ремонта моей квартиры, причиненного в следствии залива квартиры, однако со стороны ООО «Прогресс» не последовало никакого ответа по сегодняшний день.

Просит взыскать с ООО «Прогресс», с учетом уточнений в порядке ст39 ГПК РФ материальный ущерб в размере 136 377 руб., расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Со слов своей сестры он знает, что в квартире № 28 не было кранов на батареи, поэтому так долго не могли перекрыть воду.

Представитель истца Пустошная Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 пояснила суду, что батареи разорвало в нескольких квартирах всего дома, два залива из их квартиры произошли именно по этому поводу. Во время одного был дома супруг, во время второго они были вместе дома, но ничего сделать не могли, поскольку на батареях не было кранов и они были вынуждены искать сантехников, чтобы перекрыть воду по стояку.

Третье лицо ФИО4 пояснил суду, что самостоятельно перекрыть воду не мог, поэтому и произошли такие сильные заливы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.162 ЖК РФ ч.1,2 - По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ОOO «Прогресс».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление влаги из помещений <адрес> расположенной над квартирой истца ввиду повреждений радиаторов отопления в помещении кухни <адрес>. Повреждение радиатора состоящего из 4-х секций в кухне <адрес> образовалось в нижней части левой секции. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес> необходимого в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 136 377 рублей.

Эксперт ФИО5 допрошенная в судебном заседании подтвердила свое заключение и пояснила, что повреждение радиаторов в <адрес> образовалось не по вине собственников данной квартиры. Ущерб она посчитала от двух заливов и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их разграничить невозможно.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В суде был допрошен ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «Прогресс», он не может сказать были ли на радиаторах в <адрес> запоры, которые могли быть закрыты.

Суд относится критически к данным показаниям поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что после залива квартиры брата поднималась в квартиру соседей и видела, что перекрывающих устройств на батареях не было, поэтому и ущерб получился значительный, т.к. сразу не могли перекрыть воду.

Сумма установленная заключением экспертизы подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик до не предпринял мер к устранению и недопущению причин повреждения имущества истца за период когда обязанность по данному поводу лежала на ответчике, поскольку при отсутствии перекрывающих устройств на радиаторах отопления, вся система отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению, связи с его несоразмерностью к допущенным ответчиком нарушениям до 15 %.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца сумму в размере (136 377 рублей+1000 рублей)/15% = 20 606,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Комитет судебных экспертиз» расходы по экспертизы в размере 20 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 947,54 рублей+ 300 рублей (за компенсацию морального вреда)=4247,54 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу

ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 136 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 606,55 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4247,54 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Комитет судебных экспертиз» расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья