Решение № 2-1139/2024 2-21/2025 2-21/2025(2-1139/2024;)~М-943/2024 М-943/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1139/2024

Дело № 2-21/2025 (2-1139/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-001549-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 13 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

представителя истца – МКУ МО Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «ЕСЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3, действуя на основании доверенности, в интересах Муниципального казенного учреждения муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного выше ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ВСК Страховой дом по страховому полису № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 326 755,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховой выплаты в размере 7 916,01 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет 950 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 65 328,63 рублей.

Итого, страховщиком произведена предельная страховая выплата в размере 400 000 рублей, которая установлена п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой фактически произведенной страховой выплаты – 950 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма страховой выплаты) = 550 900 рублей.

Собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», передал его по договору лизинга № ИП ФИО4, который использовал его в качестве автомобиля такси.

До настоящего времени, причиненные истцу убытки не возмещены.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд и просит: взыскать с ИП ФИО4, ИНН №, в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 550 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 800 рублей.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО2

В ходе рассмотрения спора, представитель истца – МКУ МО Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика» - ФИО1, действующий на основании доверенности, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 282 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 800 рублей, а всего 311 303 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МКУ МО Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика» признал в полном объеме.

Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, ответчик в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица – ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеются письменные пояснения (л.д.141-143), в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, указал, что между ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» (в качестве лизингодателя) и ИП ФИО4 (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство – №). Предмет лизинга был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Договор лизинга является завершенным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно положений ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, поэтому ответчик ФИО2 вправе признать иск МКУ «ЕСЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО2, и указания в мотивировочной части решения в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования Приморско-Ахтарский муниципальный округ <адрес> «Единая служба заказчика», ОГРН №, ИНН №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 282 478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 800 рублей, а всего 311 303 (триста одиннадцать тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко