Решение № 2-4541/2023 2-539/2025 2-539/2025(2-94/2024;2-4541/2023;)~М-3864/2023 2-94/2024 М-3864/2023 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4541/2023

Дело № 2-539/2025

25RS0010-01-2023-006909-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 Жилка Т.И.,

представителя администрации Находкинского городского округа по доверенности от 16.09.2024 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что он с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>. Бывшим собственником нежилого помещения 09.04.2008 получено разрешение 12н/08.04.08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, согласно которому, дано согласие на перепланировку нежилого подвального помещения под магазин промышленных товаров (демонтаж двух деревянных перегородок, пробивки трех проемов в несущей стене, расширение проема в несущей стене, устройство кирпичной перегородки) в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Новый дом» проектное бюро, 734-АС заключение «Наконс-Центр ДальНИИС» от 23.10.2007, заключение УАГ и З № 20-08 от 26.03.08. Вместе с тем, бывшим собственником нежилого помещения получено разрешение 34н/24.10.2007 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, согласно которому администрацией Находкинского городского округа дано согласие на пробивку проемов в существующих несущих стенах подвального помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Новый дом» проектное бюро, 734-АС заключение «Находка-ЦентрДальНИИС» от 23.10.2007. Администрацией Находкинского городского округа 26.03.2008 выдано заключение № 20-08 на соответствие проекта «Магазин промышленных товаров по улице <.........><.........>» градостроительным регламентам, техническим условиям, требованиям технических регламентов, законодательных и нормативных актов. Все строительные работы выполнены согласно проектам ООО «Новый Дом». После реконструкции и переустройства истец не оформил акт ввода в эксплуатацию переустроенного помещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит сохранить в реконструированном состоянии помещение по адресу: <.........>, кадастровый номер <.........>.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что решением 34н/24.10.07 и 12н/08.04.08 ответчиком согласована перепланировка нежилого подвального помещения в следующей части: демонтаж двух деревянных перегородок, пробивка трех проемов в несущей стене, расширение проема в несущей стене, устройство кирпичной перегородки. При этом акт приемочной комиссии о завершении перепланировки помещения, подтверждающий соответствие выполненных ремонтно-строительных работ нормативной и утвержденной проектной документации, составлен не был. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ полное соответствие выполнения реконструкции объекта капитального строительства разрешению на строительство проектной документацией подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органом местного самоуправления. Однако ФИО1 в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, указанное разрешение в отношении спорного объекта не выдавалось. Таким образом, истцом не соблюдены административные процедуры признания реконструкции объекта законной. Более того, решением 34н/24.10.07 и 12н/08.04.08 согласована перепланировка нежилого подвального помещения под магазин промышленных товаров, при том, что в настоящее время указанное помещение используется в качестве гостиницы «Виста». На основании коллективной жалобы, поступившей в администрацию городского округа специалистами отдела контроля строительной деятельности МКУ «Находка ДАГиЗ» был осуществлен визуальный осмотр спорного нежилого помещения, в результате которого установлено, что конфигурация помещения с кадастровым номером <.........> на момент осмотра не соответствует плану помещения в выписке из ЕГРН, а именно: в несущей стене между помещениями 6 и 7, внутри помещения ниши. Также в помещении 7 установлены перегородки и оборудовано помещение под санузел; между помещением 1 и 4 изменена конфигурация перегородки, помещение под санузел. В несущей стене между помещением 4 и 8 расположен проем, помещение 8 разбито перегородкой напополам, оборудовано помещение под санузел и парную; помещение 9 и 10 объединено, проем в помещение 8 заложен; в помещении 3 установлены перегородки и оборудовано помещение под санузел. Таким образом, в результате контрольного мероприятия были выявлены также работы по переустройству нежилого помещения, выполненные без соответствующего согласования с органом местного самоуправления. Более того, истцом не предоставлено в материалы дела какого-либо заключения специалиста о соответствии реконструированного объекта строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время. При указанных обстоятельствах администрация полагает, что у истца отсутствуют доказательства того, что выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью, учитывая, что расположение спорного помещения в подвале является существенным и накладывает ряд условий эксплуатации. Вместе с тем, истцом не представлена информация о реконструированном объекте, а именно технический паспорт нежилого помещения с существующей в настоящее время конфигурацией, площадью, техническими характеристиками и т.п.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Жилка Т.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы иска, а также на дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что 09.04.2008 бывшим собственником нежилого помещения получено разрешение 34н/24.10.2007 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, согласно которому администрацией Находкинского городского округа дано согласие на пробивку проемов в существующих несущих стенах подвального помещения в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Новый дом» проектное бюро, 734-АС заключение «Наконс-ЦентрДальНИИС» от 23.10.2007. Администрацией Находкинского городского округа выдано заключение от 26.03.2008 № 20-08, согласно которому проверкой установлено, что принятые проектом архитектурно-планировочные и инженерные решения достаточно обоснованы техническими и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам на проектирование, градостроительным регламентам, техническим условиям, требованиям технических регламентов, законодательных и нормативных актов. Все строительные работы выполнены согласно проектам ООО «Новый дом». Принятые проектом архитектурно-планировочные и инженерные решения достаточно обоснованы техническими и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам на проектирование, в том числе по теплозащите ограждающих конструкций и оснащению приборам учета по расходам воды, тепла, электроэнергии. Отсутствие после реконструкции и переустройства акта ввода в эксплуатацию переустроенного помещения не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструкцию. Считает, что с учетом имеющихся документов, следует, что истец предпринимал действия чтобы узаконить реконструкцию и/или получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению судебной экспертизы № 200-Э/2024, экспертами произведено обследование спорного нежилого помещения, и сделаны выводы о том, что конструкции стен после перепланировки соответствуют требованиям строительных норм и не угрожают жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Также, выполненные дополнительные мероприятия по перепланировке перегородок, не предусмотренные проектом, не увеличивают нагрузку на стены, а сами перегородки обладают необходимой механической безопасностью, соответствуют требованиям, представленным в статье 7 Федерального закона № 384-Ф3, следовательно, являются безопасными, соответствуют требованиям строительных норм и не угрожают жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Выполненные работы по переоборудованию в отношении инженерных сетей, произведенные с отступлениями от проекта, не приводят к ухудшению эксплуатационных характеристик инженерного оборудования многоквартирного дома. Подключение системы канализации нежилого помещения к общедомовым сетям не приводит к ухудшению работы общедомовых сетей водоотведения, само водоотведение в помещений является незначительным. При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведенных работ по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером <.........>, расположенного в здании по адресу: <.........>, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорное нежилое помещение.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что в предоставленном в материалы дела заключении эксперта № 200-Э/2024 от 11.04.2025, выполненном ООО «ПИК «Монолит»», в ходе проведения обследования установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером <.........>, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <.........>, выполнены работы по перепланировке и переустройству. Экспертом подтверждается, что указанное нежилое помещение используется под гостиницу. По первому вопросу экспертом указано, что нежилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил за исключением п. 7.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в соответствии с которым: запрещается размещать номера гостиниц в подземных и (или) цокольных этажах, а также в помещениях, расположенных непосредственно над автостоянкой, размещенной в подземных и (или) цокольных этажах здания. Учитывая, что указанное нежилое помещение находится в подвальном этаже многоквартирного дома, использование помещений в качестве гостиницы является нарушением требований п. 6.1.8 СП 257.1325800.2020 и п. 7.3 СП 2.1.3678-20. Также, ответчик выражает критическую оценку экспертному заключению в части соответствия объекта исследования противопожарным нормам и правилам. Информация об установке автоматической системы пожарной сигнализации в 2017 году и о проверке государственным инспектором по пожарному надзору указанного помещения в 2019 году не актуальна ввиду давности. Информации об акте приемки противопожарной системы в эксплуатацию и проверки работоспособности не имеется. В заключении эксперта не отражена оценка пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Вместе с тем, экспертом в ходе исследования установлено наличие в помещении № 6 исследуемого объекта наличие парной и сауны, однако им не дана оценка нарушениям в части строительно-нормативной документации о недопустимости расположения в подвале жилого дома парных и саун. В соответствии с п. 4.17 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) в подземных, цокольном и подвальном этажах многоквартирных жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны. По третьему вопросу, эксперт дал оценку только того, что подключение системы канализации к общедомовым сетям не приведет к ухудшению работы общедомовых сетей водоотведения, не дав оценку о том, не препятствует ли бесперебойной работе инженерных сетей всего многоквартирного дома прокладка подводящих трубопроводов, а только сослался на наличие явных признаков существенного износа внутридомовой системы холодного водоснабжения и дефектов износа системы, которые могут приводить к падению давления в системе, а также снижению пропускной способности, что в свою очередь и может нарушить права собственников многоквартирного дома и создать угрозу жизни и здоровью. Таким образом, переоборудование нежилого помещения в данной части нарушает функционирование системы водоснабжения в доме. Сведений о том, что истец обращался в управляющую компанию с извещением о внесении изменений в систему водоснабжения, водоотведения и отопления в спорном нежилом помещении, в материалах делах дела не имеется. Таким образом, в экспертном заключении отсутствуют доказательства о соответствии реконструированного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, действующим как на момент возведения, так и в настоящее время. При указанных обстоятельствах сторона ответчика полагает, что отсутствуют доказательства того, что выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство нежилого помещения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и отсутствует угроза их жизни и здоровью, учитывая, что расположение спорного помещения в подвале многоквартирного дома является существенным и накладывает ряд условий эксплуатации. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024.

Как следует из материалов дела, заключением о техническом состоянии строительных конструкций подвальной части помещений в жилом <.........> на предмет возможности устройства проемов в несущих стенах, утвержденного 23.10.2007, установлено, что техническое состояние строительных конструкций (стен, перекрытий) по классификации СП 13-102-2003 (1) оценивается, как исправное. Устройство проемов в несущих стенах по оси Д (два проема) по оси В (один проем) в осях 3-4 и уширение проема по оси Г в осях 2-3 возможно при условии разработки проекта с технологией производства работ. Конструктивное решение проемов и выполнение работ по их устройству следует осуществлять силами лицензированных ограничений.

Решением начальника управления архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 24.10.2007 № 34н/24.10.07, установлен срок проведения ремонтно-строительных работ в 24.10.2007 по 28.12.2007 в части выполнения реконструкции нежилого помещения в соответствии с проектом (проектной документации), с соблюдением Жилищного кодекса РФ и требований существующих норм.

Рабочий проект 734-АС, разработанный проектным бюро ООО «Новый дом», - пробивка проемов в существующих странах нежилых подвальных помещений, по адресу: ул. <.........> согласован главным архитектором г. Находки 25.10.2007.

27.02.2008 получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.05.03.744 Т.000008.02.08 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам реконструкции существующих помещений под магазин промышленных товаров по адресу: <.........>.

Из заключения № 20-08 Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа, утвержденного 26.03.2008 следует, что проверкой установлено, что принятые проектом архитектурно-планировочные и инженерные решения достаточно обоснованы техническими и эксплуатационными требованиями и соответствуют действующим нормам и правилам на проектирование, градостроительным регламентам, техническим условиям, требованиям технических регламентов, законодательных и нормативных актов. Рабочий проект «Магазин промышленных товаров по ул. <.........>», заказ 734, рекомендуется к утверждению.

Решением начальника управления архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 08.04.2008 № 12н/08.04.08 дано согласие на перепланировку нежилого подвального помещения под магазин промышленных товаров (демонтаж двух деревянных перегородок, пробивка трех проемов в несущей стене, расширение проема в несущей стене, устройство кирпичной перегородки).

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ, произведенных строительно-монтажной организацией ИП ФИО3 в соответствии с проектно-сметной документацией проектного бюро ООО «Новый дом» № 734-АС, произведены устройства проема № 2 в капитальной стене по оси «Д» - «3», № 3 в капитальной стене по оси «Г», № 4 в капитальной стене по оси «В», в капитальной стене по осям «Д» -«4».

Таким образом, предыдущим собственником нежилых помещений, произведена их реконструкция.

Однако, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки спорных помещений, подтверждающий соответствие выполненных ремонтно-строительных работ нормативной и утвержденной проектной документации, составлен не был, также как и акт ввода указанного нежилого помещения в эксплуатацию, в связи с чем реконструкция объекта недвижимости не может считаться законной.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ПИК «Монолит».

При разрешении настоящего спора, суд руководствуется выводами строительно-технической экспертизы, указанными в заключении эксперта ООО ПИК «Монолит» от 28.04.2025 № 200-Э/2024.

Так, экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме <.........> с учетом того, что оно используется под гостиницу, соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением требований п. 6.1.8 СП 257.1325800.2020, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил за исключением п. 7.3. СП 2.1.3678-20, соответствует требованиям пожарной безопасности. По совокупности внешних признаков, согласно СП 13-102-2003, категория технического состояния стен, в которых устроены проемы № 1, № 2, № 4 и расширен проем № 3, работоспособное, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструкции усиления стен в местах устроенных и расширенного проемов соответствуют разработанным решениям в рабочем проекте «Магазин промышленных товаров по ул. <.........>», следовательно, конструкции обладают необходимой прочностью и устойчивостью, их несущая способность обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, деформации недопустимой величины отсутствуют. Стены обладают необходимой механической безопасностью, а следовательно (исходя из определения), находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Таким образом, конструкции стен после перепланировки с учетом устроенных и расширенного в них проемов обладают необходимой механической безопасностью, соответствует требованиям, представленным в ст. 7 № 384-Ф3, а следовательно, являются безопасными, соответствуют требованиям строительных норм и не угрожают жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Особое мнение эксперта: функциональное назначение исследованных помещений не влияет на техническую безопасность эксплуатации помещений и перепланированных конструкций многоквартирного дома, выполненные мероприятия по перепланировке сделаны без определенно к функциональному назначению. Величина нагрузок от вышерасположенных над помещением конструкций не определяется функциональным назначением помещений, а устанавливается функциональным назначением вышерасположенных этажей и объемно-планировочными, конструктивными характеристиками многоквартирного дома в целом. Соответственно использование нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <.........> в качестве гостиницы с технической точки зрения (обеспечения строительной жесткости, прочности и устойчивости) никак не влияет на безопасность эксплуатации многоквартирного дома в целом.

Единственным отклонением от рабочего проекта, выявленным при проведении контрольных вскрытий и освидетельствовании конструкций усилений стен, смонтированных в местах расположения проемов № 1 и № 3, является несоответствие толщины уголков стальных равнополочных горячекатанных - фактическая толщина составляет 7 мм, проектная 10 мм. Данное несоответствие проектному решению является малозначительным, так как уголки носят конструктивный характер, не воспринимают нагрузку от вышерасположенных конструкций, следовательно, не влияют на несущую способность стен. По совокупности внешних признаков, согласно СП 13-102-2003, категория технического состояния стен, в которых устроены проемы № 1, № 2, № 4 и расширен проем № 3, работоспособное, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Выявленные расхождения между фактически проведенными мероприятиями по перепланировке и переустройству нежилого помещения с кадастровым номером <.........> не влияют на несущую способность конструктивных элементов многоквартирного дома, так как отклонения связаны с возведением и демонтажом перегородок, которые не являются несущими и не увеличивают нагрузок на стены или перекрытия, смонтированы на пол и передают нагрузку непосредственно на грунт. Выполненные дополнительные мероприятия по перепланировке перегородок, не предусмотренные проектом, не увеличивают нагрузку на стены, а сами перегородки обладают необходимой механической безопасностью, соответствуют требованиям, представленным в ст. 7 № 384-Ф3, а следовательно, являются безопасными, соответствуют требованиям строительных норм и не угрожают жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Выполненные работы по переоборудованию в отношении инженерных сетей, произведенные с отступлениями от проекта, не приводят к ухудшению эксплуатационных характеристик инженерного оборудования многоквартирного дома.

По результатам проведенного исследования было установлено, что водопотребление в устроенной системе водоснабжения нежилого помещения с кадастровым номером <.........>, расположенного в здании по адресу: <.........>, является незначительным и не превышает в среднем 21,32 м? в месяц, что сопоставимо с семьей из 4 человек и существенно не изменяет гидравлический режим в трубопроводах. При этом судить о негативном влиянии подключения к общедомовой системе водоснабжения в исследуемом случае является некорректным ввиду наличия явных признаков существенного износа внутридомовой системы холодного водоснабжения и дефектов износа системы, которые могут приводить к падению давления в системе, а также снижению пропускной способности. Учитывая установленное невысокое водопотребление при использовании исследуемого нежилого помещения в многоквартирном жилом дом <.........> среднемесячный объем сточных вод в систему канализации также является незначительным. Таким образом, подключение системы канализации нежилого помещения к общедомовым сетям не приводит к ухудшению работы общедомовых сетей водоотведения, само водоотведение из помещений является незначительным.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего безопасность проведенной реконструкции, соответствие ее строительным нормам, а также отсутствие ухудшений в результате ее проведения как в работе общедомовых сетей водоотведения, так и в эксплуатации инженерного оборудования многоквартирного дома.

В связи с тем, что предыдущим собственником, проводившим реконструкцию указанных помещений не был получен акт ввода в эксплуатацию спорных нежилых помещений, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд о сохранении помещений в реконструированном виде, поскольку только в судебном порядке представляется возможным установить законность проведенной реконструкции с целью сохранения помещения в реконструированном виде.

Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что в настоящее время в спорном нежилом помещении расположена гостиница, размещение которой в помещении такого типа запрещено, в связи с чем представитель ответчика указывает на нарушения требований, предъявляемых при ведении такого рода деятельности.

Однако, как верно указала сторона истца, вид деятельности который ведет в нежилом помещении истец не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку на разрешение суда поставлен вопрос о сохранении проведенной реконструкции с учетом ее соответствия строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, безопасности для жизни и здоровья граждан, а также ее влияние на работу общедомовых сетей водоотведения и инженерного оборудования многоквартирного дома. Кроме того, как указано в заключении экспертизы, изготовленной экспертом ООО «ПИК «Монолит», использование нежилого помещения, в качестве гостиницы с технической точки зрения никак не влияет на безопасность эксплуатации многоквартирного дома в целом.

При этом, администрация не является контролирующим органом для физических лиц, осуществляющих различного рода деятельность, в связи с чем доводы ответчика в части размещения в нежилом помещении истца гостиницы не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу выдавались предписания, предостережения, представления контролирующих, надзорных и иных органов о прекращении деятельности по размещению гостиницы, устранению каких-либо нарушений. Напротив, в материалы дела истцом представлены доказательства, что им своевременного проводятся мероприятия по соблюдению пожарных, санитарных и иных требований, предъявляемых к такому виду деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение в здании (многоквартирном жилом доме), лит I, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <.........> в реконструированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 13.08.2025