Решение № 2-4486/2018 2-517/2019 2-517/2019(2-4486/2018;)~М-4330/2018 М-4330/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-4486/2018

К делу № 2-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быховец ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом общей площадью 67,1 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0517026:12 площадью 458 кв.м., принадлежащий ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был построен в 1954 году и существенно повысился процент износа данного домовладения, поэтому было принято решение произвести реконструкцию дома своими силами и за свой счет. По окончанию реконструкции общая площадь в жилом доме составила 105,4 кв.м, а жилая 58,4 кв.м. После выполненной реконструкции она обратилась к ответчику, но ей было отказано в оформлении реконструкции, в связи с тем, что ею не получены необходимые разрешительные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Просит суд сохранить жилой дом общей площадью 105.4 кв.м, жилой площадью 58,4 кв.м, расположенный по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы в суд явилась, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указав, что соответствующей документации на реконструкцию жилого дома у истицы нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице на праве собственности принадлежит ей принадлежит жилой дом общей площадью 67,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0517026:12 площадью 458 кв.м., принадлежащий ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешенное использование (целевое назначение) земельного участка - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истицей была осуществлена реконструкция принадлежащего ей недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

В целях оформления переустройства и реконструкции жилого помещения истица обратилась в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о согласовании реконструкции.

Письмом от 20.09.201 г. истце отказано в вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома на основании того, ей нарушены положения ч. 16 ст. 55 ГрК РФ.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на реконструированное помещение.

Учитывая положения п. 14 ст. 1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, отсутствие разрешения на реконструкцию свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта, то легализация самовольной постройки возможна только в порядке, установленном законом.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Нефтяников, <адрес>, соответствуют требованиям (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при " проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23- 05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Майкоп», Приказу Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству № 70-од от 31 декабря 2014 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея (с изменениями на 11 января 2018 года)». Выполненная реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций.

После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001). Реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. Исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым, сейсмическим и противопожарным условиям согласно Приказу Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Адыгея (с изменениями, на ДД.ММ.ГГГГ)» Исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по <адрес> не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Таким образом, исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по <адрес> соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе самовольная постройка, осуществленная по <адрес> не нарушает ли права и охраняемы интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что начатое без необходимых разрешений и технической документации самовольная реконструкция и перепланировка жилого дома <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство, с учетом целевого назначения недвижимой постройки является существенным, поскольку затрагивает интересы безопасности здоровья и жизни большого круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольной реконструкции является отсутствие разрешительной документации, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в т.ч. публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом общей площадью 105.4 кв.м и жилой площадью 58,4 кв.м, расположенный по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в Республики Адыгея течение месяца.

Решение изготовлено 19.04.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-006614-34

Подлинник находится в материалах дела № 2-517/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея