Решение № 2А-7886/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-5769/2020~М-395/2020

копия

Дело № 2а-7886/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-000599-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя МОСП по ИОИП – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, начальнику МОСП по ИОИП с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: заявку №24002/18/186443 от 19.10.2018 на реализацию арестованного имущества, не направление ее в адрес ФИО1; постановление №24002/18/186437 от 19.10.2018 о передаче имущества на реализацию, не направление его в адрес ФИО1; постановление от 29.10.2018 о приостановлении реализации имущества, не направление его в адрес ФИО1; постановление № 24002/18/18/139171 от 02.09.2019 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, не направление его в адрес ФИО1; не вынесение постановлений об отзыве имущества с реализации, об отмене оценки имущества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1; обязать руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 22911/12/02/24/СД. 10.01.2020 ФИО1 ознакомлен с двумя томами материалов исполнительного производства № 22911/12/02/24/СД. В ходе ознакомления им было установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно вынес постановление-заявку № 24002/18/186443 от 19.10.2018 на реализацию арестованного имущества, постановление № 24002/18/186437 от 19.10.2018, постановление от 29.10.2018, однако, копии указанных постановлений не направил в адрес ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно вынесла постановление № 24002/18/139171 от 02.09.2019, а также не направила ФИО1 копию указанного постановления. Судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6 и ФИО5, ведущие по очереди исполнительное производство, бездействовали, не выносили постановлений об отзыве имущества с реализации, об отмене оценки имущества. В результате их незаконных действий (бездействия), нарушены права и законные интересы ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими административным иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 15.04.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Вертикаль», ООО «Крастехинвентаризация», ФИО8

Определением судьи от 30.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру) административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и устным пояснениям.

Представитель МОСП по ИОИП – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушений прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вертикаль» - ФИО4 (на основании решения) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, начальник МОСП по ИОИП, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Крастехинвентаризация», а также заинтересованные лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Часть 5 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу ч. 6 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2019, по административному делу № 2а-2556/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП – ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления:

«МОСП по ИОИП от 22.06.2017 г. на основании исполнительного листа от 06.06.2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-95/2008, возбуждено исполнительное производство № 21962/17/24002-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 203 143,34 руб.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.07.2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП, описи и аресту подвергнуто, в том числе следующее имущество должника ФИО1: предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно зеленого, желтого, красного цветов, площадью 5х8, - 1 шт.; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно зеленого, красного цветов, площадью 5х10 - 1 шт.; предмета, изготовленного из ПВХ, преимущественно зеленого, красного цветов, площадью 1х2, - 1 шт.; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно зеленого цвета, площадью 2х2, - 1 шт.; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно красного цвета, площадью 2х2, - 1 шт.; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно синего цвета (собранные в рулон, сине-красно-желтый, зелено-красно-оранжевый), - 3 шт.; металлический контейнер, размером 2400х2690х2209, - 1 шт.

13.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП составлена заявка № 24002/17/317772 на оценку арестованного имущества в отношении, в том числе поименованного выше движимого имущества должника ФИО1, указано на необходимость привлечения специалиста для оценки данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 13.09.2017 г. привлечен для участия в исполнительном производстве № 21962/17/24002-ИП, а именно – для оценки поименованного имущества: специалист ФИО10, организация ООО «Эксперт Лидер».

Согласно отчету № 001-1527, составленному 05.09.2018 г. генеральным директором ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» - ФИО14, рыночная стоимость имущества: предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно зеленого, желтого, красного цветов, площадью 5х8, (1 шт.); предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно зеленого, красного цветов, площадью 5х10 (1 шт.); предмета, изготовленного из ПВХ, преимущественно зеленого, красного цветов, площадью 1х2 (1 шт.).; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно зеленого цвета, площадью 2х2, (1 шт.).; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно красного цвета, площадью 2х2, (1 шт.).; предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно синего цвета (собранные в рулон, сине-красно-желтый, зелено-красно-оранжевый), (1 шт.); металлический контейнер, размером 2400х2690х2209, (1 шт.), - составляет в общей сумме 368 000 руб.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП – ФИО7 вынесено постановление № 24002/18/171030 в рамках исполнительного производства №21962/17/24002-ИП, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 001-1527 об оценке арестованного имущества на общую сумму 368 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 21.09.2018 г., которым приняты результаты оценки вышепоименованного имущества, проведенной иным специалистом-оценщиком (ФИО13), вместо привлеченного для проведения оценки постановлением от 13.09.2017 г. (ФИО12), доказательств в подтверждение тому, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП было вынесено постановление о привлечении для проведения оценки специалиста ФИО14, в дело не представлено; помимо этого, отчет № 001-1527 от 05.09.2018 г. содержит не полный перечень позиций арестованного имущества, подлежащего оценке на основании постановления от 13.09.2017 г., а именно: предмет, изготовленный из ПВХ, преимущественно синего цвета, оценен в количестве 1 шт., в то время, как в заявке на оценку и постановлении от 13.09.2017 г. указано оценить данный предмет в количестве 3 шт.; изложенное свидетельствует о проведении оценки ненадлежащим лицом, а также о необоснованности результатов оценки».

Вышеуказанным решением суда от 04.03.2019 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд решил:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО7 от 21 сентября 2018 года № 24002/18/171030 о принятии результатов оценки».

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.03.2020, вступившим в законную силу 21.04.2020 по административному делу № 2а-3856/2020 по административному иску ФИО9 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП – ФИО7, ФИО5, ФИО11, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности:

“Согласно Свидетельству от 29.12.2007 г., ФИО15 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков»; ФИО13 выдан квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»”.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020, вступившим в законную силу 22.09.2020, по административному делу № 2а-6946/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО11, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности:

«На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП – ФИО11 находится исполнительного производства № 22579/12/02/24 от 21.03.2011 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вертикаль», предмет исполнения: задолженность в размере 3 897 452 руб.».

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2021, вступившим в законную силу 04.05.2021, по административному делу № 2а-3882/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП - ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП - ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности:

«28.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП составлена заявка № 24002/20/23123 на оценку имущества должника ФИО1, арестованного 25.07.2017, а именно: сценического комплекса, состоящего из предметов согласно перечню (далее – по списку 116 шт.), на общую сумму 1 680 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 13.03.2020 №24002/20/26940 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенным в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП, привлечен специалист ФИО13 (организация ООО «АдвокатЪ») для оценки арестованного 25.07.2017 имущества должника ФИО1, а именно – сценического комплекса».

Как установлено судом по материалам настоящего административного дела, 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП – ФИО6 вынесла в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП постановление о назначении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества должника ФИО1, а именно – движимого имущества в количестве 114 штук.

02.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление №24002/18/18/139171 о внесении изменений в постановление от 28.08.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, в части указания объекта оценки, а именно: сценического комплекса, состоящего из предметов ПВХ, металлических конструкций (л.д.35-37).

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП – ФИО7 в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП вынесено постановление №24002/18/18637 о передаче имущества на реализацию, согласно которому: передать для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва движимое имущество должника ФИО1 (предметы из ПВХ, металлические конструкции), в количестве 7 шт., общей стоимостью 368 000 руб., согласно отчету специалиста-оценщика от 21.09.2018 № 001-1527, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 № 24002/18/171030 (л.д.30-32).

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 21962/17/24002-ИП составлена заявка № 24002/18/186443 на реализацию арестованного имущества, в отношении движимого имущества должника ФИО1, общей стоимостью 368 000 руб., согласно постановлению 19.10.2018 (л.д.33-34).

Кроме того, 22.08.2018, в рамках сводного исполнительного производства №22911/12/02/24/СД в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества: доля в праве ? нежилое здание, площадью 19.2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; доля в праве ? нежилое здание, 1-этажное, площадью 77.4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; доля в праве ? нежилое здание, площадью 1304.4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; доля в праве ? нежилое, площадью 271 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., принадлежащего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 29.10.2018 о приостановлении реализации имущества, вынесенным на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу № 2-7469/2018, приостановлено исполнительное производство № 22911/12/02/24/СД, в части реализации имущества, с 29.10.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (л.д.26-27).

10.01.2020 ФИО1 вручены копии: постановления от 02.09.2019 №24002/18/18/139171, постановления от 19.10.2018 № 24002/18/18637, заявки от 19.10.2018 №24002/18/186443, постановления от 29.10.2018 о приостановлении реализации имущества (л.д.5, 27, 32, 34).

20.01.2020 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая административные требования в части признания незаконными: заявку № 24002/18/186443 от 19.10.2018 на реализацию арестованного имущества; постановление № 24002/18/186437 от 19.10.2018 о передаче имущества на реализацию, - суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку решением суда от 04.03.2019 по делу № 2а-2556/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21.09.2018 № 24002/18/171030 о принятии результатов оценки согласно отчету № 001-1527 от 05.09.2018, следовательно, по состоянию на 20.01.2020 вышеуказанные оспариваемые заявка и постановление не нарушали прав и законным интересов административного истца, так как с 08.07.2019 более не являются действующими.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными постановлений: от 29.10.2018 о приостановлении реализации имущества; от 02.09.2019 №24002/18/18/139171 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку вышеуказанные постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами отдела судебных приставов, в пределах полномочий, предоставленных им законом; в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу № 2-7469/2018 судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить реализацию имущества должника; указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 28.08.2019, посредством внесения в него изменений постановлением от 02.09.2019 № 24002/18/18/139171, на объект оценки в виде сценического комплекса не нарушает прав и законных интересов должника; при этом, специалист ФИО13 привлечен судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества должника в соответствии с установленной законом процедурой.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 копий: заявки № 24002/18/186443 от 19.10.2018; постановлений: от 19.10.2018 № 24002/18/186437, от 29.10.2018, от 02.09.2019 №24002/18/18/139171, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанное бездействие не нарушает прав и законных интересов административного истца, которому 10.01.2020, то есть до обращения в суд с настоящим административным иском, вручены вышеуказанные документы, а потому его права на получение обжалуемых постановлений были восстановлены.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не вынесении постановлений: об отзыве имущества с реализации, об отмене оценки имущества, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 24002/19/104468, которым отменена оценка имущества (предметы из ПВХ, металлический контейнер) должника ФИО1, общей стоимостью 368 000 руб., ввиду отмены оценки специалиста-оценщика по решению суда; не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку судом установлено, что до настоящего времени имущество должника фактически на реализацию не было передано.

При таких данных, поскольку судом отказано в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, то суд отказывает в удовлетворении требований административного истца к судебным приставам-исполнителям, начальнику МОСП по ИОИП, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложения обязанности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков