Приговор № 1-86/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

№

№ 1-86/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 22.07.2020 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоорского района Алексеева С.П.,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.,

представителя потерпевшего К.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь на законных основаниях в спальной комнате <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила из ящика для хранения белья, находящегося под сиденьем дивана, денежные средства в размере 9700 рублей, принадлежащие Р. А.К., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. А.К. значительный ущерб на сумму 9700 рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь на законных основаниях в спальной комнате <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила из ящика для хранения белья, находящегося под сиденьем дивана, денежные средства в размере 2700 рублей, принадлежащие Р. А.К., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. А.К. ущерб на сумму 2700 рублей.

Вина подсудимой в совершении указанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Р. В. и позвал приготовить пищу. Она пришла, приготовила, решили выпить. Далее несколько дней они выпивали. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за водой, встретила О., и они вместе с Б.Р. зашли к ним, где распивали спиртное. Р. В. начал выгонять О.. Б.Р.Ж. ушел. Они с О. решили уйти и поехать в с. Ц.У. совхоза Новоорский, по предложению последней. Денег у них не было. О. сказала, что у Р. есть деньги в диване. Тогда она сказала, что возьмёт деньги. Она зашла и взяла из дивана 9700 рублей. О. помогала ей держать диван. Это было примерно в обед. Деньги потратили на личные нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ, утром, она там же взяла еще 2700 руб. Деньги потратила. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что у Р. пропали деньги, и она созналась в совершении хищений. Р. брать деньги ей не разрешали. В последствии она вернула Р. похищенную денежную сумму.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 минут она на <адрес> встретила О.В,Ч,, которую в ходе разговора пригласила распить спиртное у ФИО2 некоторое время к Р.В.Г. зашли О.В.В. и Б.Р.Ж. и они стали распивать спиртное. В.Р. выгнал Б.Р.Ж. и О.В.В.. Затем через некоторое время О.В.В. снова пришла к Р.В.Г. и стала звать её съездить в <адрес> совхоза Новоорский для того чтобы там распить спиртное. При этом последняя сообщила, что денег у неё нет. Она сказала, что она найдет деньги. При этом она О.В.В. ничего не предлагала и не договаривалась с ней, что-либо сделать. Она прошла в спальню и при этом позвала О.В.В. с собой. У неё возникло желание похитить денежные средства принадлежащие маме В. и потратить их на собственные нужны. Время было около 15 часов 00 минут. Она видела незадолго до этого, что В., когда ходил за спиртным доставал деньги из дивана, поднимая его сиденье. Затем она подошла к дивану и подняла сиденье дивана и увидела денежные средства. При этом она попросила О.В.В. подержать сиденье дивана, а сама стала собирать купюры, она взяла 9700 рублей. Деньги потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время пришла к Р.В.Г., поскольку у неё закончилось спиртное. Она стала с ним распивать спиртное и осталась ночевать у Р.В.Г.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встала и решила похитить деньги у Р.. Она не стала спрашивать снова деньги у Р.В.Г., поскольку знала, что В. ей деньги с пенсии мамы не даст. Деньги брать ей никто, не В. не его мама не разрешали. Она около 09 часов 00 минут зашла в помещение спальни, где находился диван, в котором лежали деньги, и взяла из дивана деньги в сумме 2700 рублей, которые потратила на личные нужды (Том 1 л.д. 167-170, 195-203).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1, подтвердила.

Вина подсудимой подтверждается так же совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Р. А.К., согласно которым она проживает по адресу <адрес> вместе с сыном Р.В.Г.. В марте 2020 года она получила пенсию в размере около 17 000 рублей. После получения пенсии деньги её сын Р. положил в диван, который находится в помещении спальни её дома. Позже ей стало известно, что у неё были похищены денежные средства в размере около 12 000 рублей, которые принадлежат ей. О том, что у неё были похищены деньги, ей стало известно со слов сотрудников полиции и со слов её сына Р.В.Г.. Разрешение брать принадлежащие ей деньги она никому не давала. В дальнейшем ей стало известно со слов сотрудников полиции, что у неё были похищены деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 9700 рублей, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей. Причиненный ущерб в размере 9700 рублей является для неё значительный, поскольку единственным источником дохода является пенсия. Также ей известно со слов сотрудников полиции, что данное преступление совершила ФИО1, она последней разрешение брать деньги не давала и никаких долговых обязательств у неё перед ФИО1 не имеется (Том 1 л.д.62-64, 74-77).

Представитель потерпевшей К.А.К. суду показал, что потерпевшая Р. А.К. его сестра. Она проживает в <адрес>, совместно с сыном. Сестре 90 лет, она болеет, у нее проблемы с памятью, поэтому она не может участвовать в судебном заседании. Сын Р. В.Г. злоупотребляет спиртным. Сестра получает пенсию в размере 17000 рублей примерно 15-17 числа каждого месяца. Подсудимая часто приходит к сестре и ее сыну. В конце марта 2020 года пришел к сестре и узнал, что денег нет. Спросил об этом у Р. В.Г., он ответил, что деньги украли.

Свидетель О.В.В. суду показала, что живет напротив Р.. ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома за водой, увидела Б.Р.Ж. и пошла с ним. По пути ФИО4 позвала их зайди к Р.. Они согласились. У Р. они распивали спиртное. После распития спиртного они с Лесничей, по предложению последней, поехали в <адрес> совхоза Новоорский. У Лесничей были деньги, где она их взяла не знает. Подсудимая пояснила, что деньги ей дал Р. В.Г. Лесничая дала ей 5000 рублей, что бы она погасила долг в магазин, а так же купила спиртное. В дальнейшем они распивали спиртное <адрес>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, она по приглашению ФИО1 находилась в <адрес>, где совместно с последней, Б.Р. и Р. В. распивали спиртное. В это время Р.А.К. спала в доме. В ходе распития спиртного Р. В. стал ругаться и она вместе с ФИО3 вышли из дома. Затем она снова вернулась к Р. и позвала ФИО4 <адрес> совхоза Новоорский, для того чтобы там распить спиртное. При этом она сообщила, что денежных средств у неё не имеется. На что ФИО4 сообщила, что деньги она найдет. При этом у неё с ФИО1 никакой договоренности о совершении кражи не было. Затем Л. прошла в комнату и стала поднимать диван и попросила её подержать сиденье дивана, чтобы она могла достать что – то. ФИО4 достала деньги и сообщила, что деньги ей разрешила взять бабушка Р.. Какими купюрами были денежные средства, она не рассмотрела. После чего они пошли к магазину «Горячий хлеб». Она сообщила ФИО1, что должна деньги в данном магазине, на что ФИО4 передала ей купюру достоинством 5000 рублей для того чтобы она отдала долг в магазине и купила продукты питания на закуску. Затем они поехали в <адрес> совхоза Новоорский к К.Д.А. Р.Д.И., где распивали спиртное, которое приобретала ФИО1 Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и стали её расспрашивать о факте нахождения в доме у Р.. Когда она встретила ФИО4, последняя рассказал ей, что похитила у Р. А.К. деньги в сумме 9700 рублей, а затем через два дня ещё похитила деньги в сумме 2700 рублей (Том 1 л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетель О.В.В. в части того, что видела, как Лесничая брала деньги и помогала держать диван, не подтвердила, пояснив, что ее допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, подписи не оспаривает, но протокол не читала. В остальной части показания не оспаривает.

Свидетель И.М.В. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Хотей». В конце марта в магазин приходила её знакомая П.О.В., которая приобретала энергетический напиток «Флэш». Точно месяц и число когда последняя приобретала данный напиток, она указать не может, поскольку не помнит.

Свидетель К.Т.К. суду показал, что проживает в общежитии «Агропром». Подсудимую знает 2-3 года. Во второй половине марта 2020 она приходила к нему в общежитие. Сказала с болеет с похмелья, предложила выпить. Затем выпила немного спиртного и ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К.Т.К., из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> комната №, данное общежитие называют общежитие «Агропром». В общежитии его все знают и называют А.. По данному адресу он проживает один. На протяжении примерно двух лет ему знакома ФИО4. В марте 2020 года, точное число в настоящее время он не помнит, в общежитие пришла ФИО4 сильном состоянии алкогольного опьянения. С собой у Л. находился пакет. Л. находилась в общежитии и распивала спиртное у него в комнате. Оставалась ли Лариса в тот день у него ночевать, он не помнит, поскольку уже прошло много времени. О чем они в тот день разговаривали с ФИО1, он не помнит. От сотрудника полиции в ходе допроса ему стало известно, что Лариса подозревается в совершении кражи денежных средств у Р. А.К., ему по данному факту ничего не известно (Том 1 л.д. 134-135).

Оглашенные показания свидетель К.Т.К. не подтвердил, объяснить противоречия не смог.

Свидетель К.В.В. суду показал, что является следователем СО ОМВД России по <адрес>, вел расследование по данному делу, в том числе допрашивал свидетеля О.В.В. О.В.В. была в адекватном состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке, вела себя спокойно, была трезва. Сведения в протокол заносились с ее слов, показания она давала добровольно. По окончании допроса О. прочитала протокол, замечаний у нее не было. Утверждает, что О. прочитала протокол, поскольку помнит это хорошо, т.к. О.В.В. боялась, что ее могут привлечь как соучастника, поскольку сын Р. подозревал ее. Так же он допрашивал подсудимую, проводил проверку ее показаний на месте. Подсудимая давала показания самостоятельно и добровольно, в присутствии адвоката, давления на нее не оказывалось.

Свидетель Р. В.Г. суду показал, что потерпевшая Р. А.К. его мать. Проживают они совместно. Мать имеет инвалидность, проблемы с памятью. Так же знает подсудимую, с которой ранее проживал совместно. Мать получает пенсию, которую приносят домой примерно 17 числа каждого месяца. Данные денежные средства он обычно зачисляет на карту. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию матери, заплатил за коммунальные услуги и прочие расходы. Остальные деньги примерно 12000 рублей положил в диван. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Лесничая, О.. С ними распивали спиртное. На следующее утро обнаружил пропажу денег. Брать деньги он никому не разрешал. В последствии от сотрудников полиции узнал, что деньги взяла Лесничая, он написал заявление в полицию. Лесничая денежные средства вернула, претензий к ней не имеют, она помогает ему ухаживать за матерью.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р. В.Г., из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> вместе с матерью Р. А.К. Его мама является инвалидом. В связи с возрастом его мама не может в полной мере адекватно воспринимать поступающею ей информацию и давать адекватные пояснения по обстоятельствам и событиям. Его мама каждый месяц 17 числа получает пенсию в размере около 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его мама получила пенсию, в размере около 17 000 рублей и он убрал сразу денежные средства под сиденье дивана, который расположен в зальной комнате. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 Последняя, время от времени с ним встречается и бывает, что остаётся ночевать на несколько дней у него. После того как Л. пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ они с последней на протяжении нескольких дней распивали спиртное, при этом Л. оставалась ночевать у него. Затем ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с ФИО1 приходила О.В,Ч, Через некоторое время он выгнал О.В,Ч, из дома, поскольку он был против того чтобы последняя находилась у них дома. Приходил ли кто ещё в те дни к ним домой, он точно сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 ушла в неизвестном ему направлении и не появлялась у него дома несколько дней.

Спустя несколько дней 26 или ДД.ММ.ГГГГ Л. снова пришла к нему и стала снова вместе с ним распивать спиртное. В тот день ФИО4 осталась у него ночевать, а в утреннее время ушла в неизвестном ему направлении. Спустя несколько дней, после того как он стал отходить от алкоголя он посмотрел деньги в диване и обнаружил, что денег в диване нет. Он стал подсчитывать и понял, что примерно 12 500 рублей были похищены. Он первоначально хотел найти, кто похитил деньги сам, а затем к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не видел ли он ФИО4 Он в ходе разговора сообщил сотрудникам полиции, что у него пропали денежные средства в размере около 12 000 рублей. После чего ему было предложено сотрудниками полиции написать заявление, и он написал заявление о хищении, поскольку мама сама не может обратиться в полицию. Фактически похищенные денежные средства принадлежат его маме Р. А.К. Близкими родственниками его мамы является он, брат мамы К.А.К., больше никого нет. Разрешение брать похищенные денежные средства его мама Р. А.К. никому не давала, он также не разрешал брать никому денежные средства. Он никогда не разрешал брать принадлежащие маме денежные средства ФИО4, во время распития спиртного только он брал и покупал спиртное и брать деньги его мамы ФИО4 не разрешал.

С 2015 года он нигде официально не работает, на жизнь время от времени подрабатывает, а также живет на деньги матери. Больше источника дохода у них не имеется с мамой, живут они с мамой только на её пенсию. Причиненный ущерб является значительный. Также он хочет добавить, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отдала ему и маме деньги в сумме 12 400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. ФИО4 попросила у него и мамы прощения и призналась, что совершила хищение денежных средств сначала в размере 9700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а затем денег в размере 2700 рублей 26 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 раскаялась в содеянном (Том 1 л.д.109-112).

Оглашенные показания свидетель Р. В.Г. подтвердил.

Свидетель Б.Р.Ж. суду показал, что живет по соседству с Р.. Весной текущего года он совместно с О.В,Ч, заходил в дом к Р., где выпил немного спиртного и ушел. Что происходило в доме не помнит, т.к. был сильно пьян. По факту хищения денежных средств ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей К.Д.А., П.О.В., Г.С.В., Р.Д.И., У.А.Б., У.Б.К., Ф.Н.А., Н.В.А., данных в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля К.Д.А., следует, что он проживает по адресу <адрес> совхоза Новоорский <адрес> вместе П.О.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к нему домой приехали его знакомые ФИО1 и О.В.В. У последних имелись два пакета с продуктами питания. После чего ФИО4 дала деньги П.О.В. и попросила её сходить за спиртным. Он попросил купить энергетический напиток. ФИО4 сама ходила в магазин и покупала продукты питания. После этого дня он ФИО4 не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 подозревается в совершении хищении денег. Во время распития спиртного он не спрашивал Лесничую откуда у неё деньги и последняя ничего по поводу денег не рассказывала (Том 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля П.О.В., следует, что она проживает в <адрес> совхоза Новоорский по <адрес> вместе с К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к ним домой приехали ФИО4 и О.В.В. с собой они принесли продукты питания. После чего ФИО4 дала ей денежные средства в размере 400 рублей и попросила сходить за спиртным. К.Д.А. попросил купить энергетический напиток. Когда ФИО4 давала ей деньги, в кармане она увидела у неё пачку денег. Затем они стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО4 рассказала, что дала О. деньги для того чтобы последняя отдала долг в магазине «Горячий хлеб». ФИО4 пошла в магазин и купила продукты питания. После этого дня она ФИО4 больше не видела. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 подозревается в совершении хищении денег у Р. А.К. Во время распития спиртного она не спрашивала Л., откуда у неё деньги и последняя ничего по поводу денег не рассказывала (Том 1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Г.С.В., следует, что она работает на почте России <адрес>. В её обязанности входит доставлять пенсию, пособия и почту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выплачивала пенсию Р.А.К. в присутствии родного брата К.А.К. и племянницы ФИО5. В получении пенсии расписывалась сама Р.А.К. лично. Последняя ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 67 000 рублей, ежемесячная пенсия Р.А.К. составляет около 16 000 рублей, остальная сумма выплаченная ДД.ММ.ГГГГ составляет выплата приуроченная в честь 75 -летию победы в Великой отечественной войне. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 приносила пенсию Р.А.К. в размере 16 891 рубль 67 копеек, а ФИО4 компенсацию за коммунальные платежи в размере 652 рубля 47 копеек. Данную пенсию получала лично Р.А.К.. О том, что в марте 2020 года у Р.А.К. были похищены денежные средства, ей стало известно со слов сотрудников полиции. По факту кражи данных денежных средств ей ничего не известно (Том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Ф.Н.А. следует, что она работает продавцом в магазине «Горячий хлеб». В марте 2020 года, во второй половине дня, в магазин «Горячий хлеб» пришла её знакомая О.В,Ч, у которой имелась купюра достоинством 5000 рублей. Она знает, что О. нигде не работает, на пенсии не находится, поэтому удивилась, что у неё такие денежные средства. Она спросила О.В,Ч,, откуда у неё такие деньги, на что последняя сообщила, что деньги ей дала её дочь. Затем О.В,Ч, сообщила, что хотела отдать имеющийся у неё долг в размере около 2000 рублей, а также попросила продать ей продукты питания. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что О.В,Ч, тратила похищенные деньги и что была совершена кража денег у Р. А.К. По факту кражи она больше никакой информацией не располагает и ей добавить нечего (Том 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля Н.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте. Перед проверкой показаний ФИО4 было предложено указать, где будут проверяться её показания, на что ФИО4 указала, что её показания необходимо проверить <адрес> в <адрес>. Затем участвующие в проведении следственно действия лица на автомобиле проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. После прибытия к вышеуказанному дому ФИО4 указала на данный дом и сообщила, что в марте 2020 года совершила из данного дома хищение денежных средств. После чего участвующие в проведении следственного действия лица прошли в дом, где ФИО4 указала на помещение кухни, где с её слов она распивала спиртное ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО4 указала на диван расположенный в спальне вышеуказанного дома и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ подняла сиденье данного дивана и похитила денежные средства в размере 9700 рублей находящиеся в данном диване. Похищенные денежные средства со слов ФИО1 она потратила на спиртное и продукты питания. Также сообщила, что часть денег она дала знакомой О.В.В.. ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денег в размере 2700 рублей, находящиеся в вышеуказанном диване. Со слов ФИО1 похищенные деньги в размере 2700 рублей она также потратила на спиртное и продукты питания. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 пояснения по обстоятельствам совершенного преступления она давала уверенно, никто на него давление не оказывал, давала показания добровольно. По окончанию производства проверки показаний на месте следователь огласил вслух участвующим содержание протокола следственного действия, при этом никаких замечаний и дополнений не поступило (Том 1 л.д.150-152).

Из показаний свидетеля Р.Д.И. следует, что в конце марта 2020 года, точное число в настоящее время не помнит, он вместе со знакомым Г.С, находились на <адрес>, где встретили ФИО4. Последняя предложила им выпить с ней спиртное. На ее предложение согласились. После чего ФИО4 зашла в магазин «Хотей» и купила в продукты питания. По дороге ФИО4 купила спиртное. После чего они пошли к нему домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного к нему приходил ФИО4 У.А.Б. и У.Б.К., а ФИО4 Ш.С. и У.Е., которые также вместе с ними распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 ходила ещё за спиртным и сигаретами, при этом, сколько она ещё покупала спиртного и сигарет он в настоящее время не помнит. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 совершила хищение денежных средств у Р. А.К., ему по данному факту ничего не известно (Том 1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля У.А.Б. следует, что в конце марта 2020 года, он находился в гостях у знакомого Р.Д.И. вместе с отцом У.Б.К.. В тот день у Р.Д.И. ФИО4 находилась ФИО4, которая покупала спиртное и продукты питания. Откуда у неё деньги он не спрашивал. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что ФИО4 совершила кражу денег у Р. А.К., ему по данному факту ничего не известно (Том 1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля У.Б.К. следует, что в конце марта 2020 года, точное число в настоящее время он не помнит, он находился в гостях у знакомого Р.Д.И. вместе с сыном У.А.Б.. В тот день у Р.Д.И. ФИО4 была ФИО4, которая покупала продукты питания и спиртное. Откуда у неё деньги он не спрашивал. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что ФИО4 совершила кражу денег у Р. А.К., ему по данному факту ничего не известно (Том 1 л.д.141-142).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- заявлением Р. В.Г. зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое с 20 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его дома по адресу <адрес> денежные средства в сумме 12 000 рублей (Том 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Р. В.Г. сообщил, что в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ пропали денежные средства в размере 12 000 рублей из помещения спальни, данные денежные средства находились внутри дивана. Участвующая ФИО4 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она похитила из дивана находящегося в помещении зала денежные средства в размере 12 400 рублей. При этом первый раз похитила деньги в сумме 9700 рублей, а второй раз 2700 рублей (Том 1 л.д. 14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Р. В.Г. указал на диван и пояснил, что в марте 2020 г. ФИО1 из дивана похитила денежные средства. В ходе осмотра дивана денежные средства в диване под сиденьем не обнаружены (Том 1 л.д. 51-56).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что именно ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства принадлежащее Р. А.К. в размере 9700 рублей и 2700 рублей соответственно.

Виновность подсудимой в совершении указанных преступлений не оспаривается подсудимой и подтверждается показаниями потерпевшей Р. А.К., представителя потерпевшей К.А.К., свидетелей Р. В.Г., К.Д.А., П.О.В., О.В.В., Г.С.В., Р.Д.И., У.А.Б., У.Б.К., Б.Р.Ж., Ф.Н.А., И.М.В., Н.В.А.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля О.В.В. суд берет за основу ее показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой и иных свидетелей по делу.

Какого либо давления на О.В.В. не оказывалось, что подтверждается показаниями свидетеля К.В.В. Доводы О.В.В. о том, что протокол она не читала так же опровергаются показаниями свидетеля К.В.В., оснований не доверять которым не имеется, а так же самим протоколом допроса, согласно которого протокол допроса был прочитан свидетелем и замечаний не поступило, о чем имеются подписи О.В.В.

Показания свидетеля К.Т.К. какого либо доказательственного значения не имеют.

Также вина подсудимой подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по факту от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом под значительным ущербом, суд признает сумму ущерба, превышающую 5000 рублей, а так же исходит из материального положения потерпевшей Р. А.К.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывает личность подсудимой, изучение которой показало следующее.

ФИО1 официально не трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем фактам суд признает, явку с повинной, поскольку при даче первого объяснения, до возбуждения уголовных дел, ФИО1 добровольно сообщила о совершении хищений денежных средств, а так же активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а ФИО4 необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам краж наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов