Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 марта 2021 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества ФИО8. в сумме 77782 рубля 98 копеек, 2533 рубля 49 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО9. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 7 августа 2013 года. Также ответчику был открыт счёт № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 10 ноября 2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска в сумме 67781 рубль 03 копейки просроченный основной долг, и 10001 рубль 95 копеек просроченные проценты. Обязательства со стороны заёмщика не исполнены, погашение задолженности не осуществляется. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности бы установлено, что заёмщик умер. Наследником заёмщика являются ФИО1 и ФИО2 Указано, со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, что наследники принявшие наследство должны отвечать по долгам наследодателя. До настоящего времени оплата не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть гражданское дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от 6 августа 2013 года.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д. 12).

ФИО15. был открыт счёт № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

ФИО16. был ознакомлен не только с условиями кредитования, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России», но и расчётом полной стоимости кредита, процентами, начисляемыми на сумму кредита, условиями погашения (л.д. 13).

Во исполнение соглашения о кредитовании ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств на карту, что подтверждается данными счёта, из которых следует, что ФИО14 воспользовался денежными средствами и провёл расходные операции.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения суммы задолженности полученных денежных средств.

Как уже указано выше по всем существенным условиям кредитного договора между истцом и ФИО13. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Судом установлено, что ФИО12. не исполняются обязательства по кредитному договору по внесению платежей по возврату кредита. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО17. свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Установлено, что ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО11. на день смерти 16 июля 2014 года, не была погашена сумма задолженности по кредитной карте № № по эмиссионному контракту № № от 6 августа 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу правовой позиции высказанной в п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с сообщением нотариуса Дубовского района ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО19. по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России».

Установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО20. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24 февраля 2021 года сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на объекты недвижимости за ФИО21. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также не имеется сведений о наличии у наследодателя иного движимого имущества.

Истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших бы о наличии в собственности у умершего должника ФИО22. какого-либо имущества на момент смерти, подлежащего наследованию.

Таким образом, не определён круг наследников, а также объём наследственной массы и стоимость наследственного имущества, являющиеся по смыслу ст. 1175 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, что даёт суду основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности с ФИО1 и ФИО2 за счёт наследственного имущества ФИО23

К данному выводу суд приходит исходя из правовой позиции высказанной в п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца 2533 рублей 49 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в требовании о взыскании с ФИО1, ФИО2 77782 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек в счёт задолженности по эмиссионному контракту № от 7 августа 2013 года, 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 49 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Генералов