Решение № 12-290/2023 12-35/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-290/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-005996-80

Производство №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Морозова О.В., при секретаре Побрус Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25.11.2023 и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25.11.2023, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 08.12.2023 по жалобе ФИО4 на указанное постановление, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО4 подал настоящую жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент ДТП он, управляя автомобилем «Ленд Крузер», двигался по главной дороге, на которой имеется дорожная разметка, разделяющая полосы движения, а водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО1 выезжала с прилегающей территории, в связи с чем полагает, что сотрудники ГИБДД неверно определили, что местом столкновения считается перекрестком равнозначных дорог. Считает, что ул. Пригородная г. Смоленска по отношению к дороге, по которой выезжала ФИО1, считается главной, и он не обязан был уступать ей дорогу. Именно ФИО1 нарушила требования ПДД, выезжая со второстепенной дороги, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что и привело к ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Василевский Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, настаивая, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником ФИО1

Второй участник ДТП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что 25.11.2023 в 09 часов 30 минут она, управляя автомобилем, выезжала со двора по ул.Оршанская г.Смоленска, при выезде слева стоял припаркованный большой фургон и загораживал обзор, убедившись, что никого нет, она начала выезжать на проезжую часть, и в этот момент с ее автомашиной совершает ДТП автомашина «Ленд Крузер», который ехал с большой скоростью. После этого данная автомашина совершила столкновение с автомашиной «Киа Соренто». Считает, что сотрудниками ГИБДД правильно установлена виновность ФИО4 в совершении данного ДТП.

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску, суду пояснил, что им осуществлялся выезд на место ДТП по ул. Пригородная при пересечении с ул. Оршанская. Автомобиль «Лэнд Крузер» не уступил дорогу автомобилю, выезжающему с улице Оршанская. Так как на данном перекрестке не установлены знаки приоритета, водитель автомобиля «Лэнд Крузер» должен был уступить дорогу выезжающему автомобилю. Фактически улица Пригородная является главной, так ка до и после данного перекрестка имеются знаки «Главная дорога», но данном участке – их нет, по какой причине, он не знает, о чем было сообщено им в рапорте на имя его руководства.

Судья, заслушав объяснения ФИО4 и его защитника, а также второго участника ДТП ФИО1 и свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

П. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2023 в 09 часов 35 минут возле <...> произошло столкновение автомашины «Ленд Крузер» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомашины «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, от удара автомобиль «Ленд Крузер» совершил столкновение с автомашиной «Киа Соренто» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО3

В этот же день в отношении ФИО4 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 вынесено постановление №18810067220000720750, согласно которому он признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно, что 25.11.2023 в 09 часов 35 минут ФИО4 возле <...>, управляя автомашиной «Ленд Крузер» гос.рег.знак №, на перекрестке равнозначных дорог, не пропустил автомашину «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль «Ленд Крузер» отлетел в автомашину «Киа Соренто» гос.рег.знак №, нарушен п. 13.11 ПДД РФ.

Данное постановление оставлено без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску.

Оценивая вышеуказанные постановление и решение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя вышеуказанные постановление и решение, ФИО4 ссылается на то, что он двигался по главной дороге, что следует из фактической обстановки, а водитель ФИО1 выезжала из двора дома по ул. Оршанская и обязана была пропустить его транспортное средство.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленной схеме места ДТП от 25.11.2023 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение автомашин «Ленд Крузер» гос.рег.знак <***>, «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № и «Киа Соренто» гос.рег.знак № непосредственно после столкновения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 25.11.2023, он ехал по ул. Пригородная г.Смоленска, со стороны ул. Оршанская г.Смоленска на дорогу выехал автомобиль «Фольксваген Гольф», не уступив ему дорогу. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось, так как данный автомобиль продолжил движение, после чего произошел удар, от которого его машину развернуло, и, так как на дороге было скользко, он зацепил припаркованный автомобиль «Киа Соренто».

Из письменных объяснений ФИО1 от 25.11.2023 усматривается, что 25.11.2023 в 09 часов 35 минут она, двигаясь со дора <...>, осуществляла поворот налево на ул. Пригорлдная г.Смоленска, видимость дороги с левой стороны была затруднена. Убедившись, что слева никого нет, начав поворот налево, в ее автомашину «Фольксваген гольф» врезался автомобиль «Ленд Керузер», который после того, как зацепил ее автомобиль, продолжил движение, зацепив другой припаркованный автомобиль, после чего он остановился. Виновной в данном ДТП она себя не считает, так как водитель «Ленд Крузер» двигался с большой скоростью и не предпринял мер к торможению автомашины, чтобы избежать столкновения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 25.11.2023 следует, что 24.11.2023 в 19 часов 30 минут он припарковал автомобиль «Киа Соренто» возле д.23 по ул.Пригородная г.Смоленска. 25.11.2023 от сотрудников ГИБДД узнал, что с его автомобилем произошло ДТП., он вышел и увидел, что ДТП с его автомобилем совершил водитель автомобиля «Ленд Крузер».

Материалами дела также зафиксированы повреждения автомобилей «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак № – переднего бампера, правой противотуманной фары, телевизора, правого переднего крыла; «Ленд Крузер» гос.рег.знак № – переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, передней правой двери; «Киа Соренто» гос.рег.знак № – заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары, заднего левого локера.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая ФИО4 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы должностного лица являются преждевременными.

В соответствии с п. 1.2 ППД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

ФИО4 оспаривает виновность в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая помимо прочего, что требования пункта 13.11 ППД РФ, он не нарушал.

Из имеющихся в деле материалов, а также объяснений ФИО4, ФИО1, как данных непосредственно после ДТП, так и в ходе судебного заседания, усматривается, что место ДТП является выездом с прилегающей территории, а не перекресток равнозначных дорог, поскольку выезд со стороны ул.Оршанская, г.Смоленска, откуда двигался автомобиль «Фольксваген Гольф», не является частью перекрестка, а является выездом с близлежащих территорий. По дороге, по которой следовала ФИО1, не предназначена для сквозного движения транспортных средств и представляет собой выезд с прилегающей территории, по которой осуществляется проезд к жилым домам.

Указанное усматривается, в том числе и из фотографий, имеющихся в материалах дела, не оспариваемых участниками производства по делу, произведенных непосредственно после ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с проектом организации дорожного движения, представленным СОГБУ «Смоленскавтодор», свидетельствует о том, что дорога по ул. Пригородная г. Смоленска в сторону ул.Партизанская г.Смоленска является главной, при пересечении улиц Пригородная и Оршанская г.Смоленска должен быть установлен дорожный знак "Главная дорога" - 2.1. Дорожный знак "Главная дорога", а дорога со стороны выезда с ул. Оршанская г. Смоленска на ул. Пригородная г. Смоленска, в районе <...>, является второстепенной, на ней должен быть установлен знак "Уступи дорогу" - дорожный знак "Уступи дорогу" - 2.4.

Однако, само по себе отсутствие дорожных знаков, а также разметки, сигналов приборов не освобождает водителей от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Соответственно, статус главной дороги получит только та, к которой примыкают выезды с близлежащих территорий.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, исходя из фактической обстановки на дороге и ее визуальных характеристик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, нельзя утверждать о наличии доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО4, не имея преимущества, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Гольф», приближающемуся справа.

При таких обстоятельствах, в данном случае состав вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы жалобы о виновности ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, данные вывода суда не влекут ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 №18810067220000720750 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 08.12.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Морозова