Решение № 2А-371/2020 2А-371/2020(2А-3795/2019;)~М-3911/2019 2А-3795/2019 М-3911/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-371/2020

К делу 2а-371/20 23RS0014-01-2019-005220-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Динского района

помощника прокурора Веселковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий).

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала в долг по расписке ФИО4 30 000 долларов США сроком на три года, под уплату 5 % ежемесячно. Так как долг не был возвращен, она обратилась в Динской районный суд <адрес> о взыскании суммы долга.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения долга 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №, направленный ко взысканию в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 3<данные изъяты> в отношении должника: ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 919 008, 18 рублей, исполнительский сбор 64 400 рублей. Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Динского района с заявлением о бездействии судебных приставов Динского РО ФССП по исполнительному производству о взыскании задолженности. На что поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлены нарушения со стороны судебных приставов Динского РО ФССП, которые будут включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, направленное руководителю УФССП по Краснодарскому Краю, в том числе, для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В 2018 году, ФИО3 обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов на сумму долга.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты на сумму долга в размере 545 161, 32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 рублей, оплату госпошлины в размере 8 651,61 рублей, а всего 573 512, 93 рублей.

Таким образом, на сегодняшний момент решения Динского районного суда Краснодарского края все еще не исполнены.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, предоставив возражения на иск.

Помощник прокурора в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения долга 920 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №, направленный ко взысканию в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступил ответ от ГИБДД МВД о том, что за должником регистрированы транспортные средства.

Судом установлено, что судебным приставом — исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью установления имущественного положения должника, однако имущество, подлежащее аресту, не установлено.

Поступил ответ из УПФР, о том, что должник официально не трудоустроен, однако является получателем пенсии по старости.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты на сумму долга в размере 545 161, 32 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 рублей, оплату госпошлины в размере 8 651,61 рублей, а всего 573 512, 93 рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответа поступившего от УПФР, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Ежемесячно на временный депозитный счет Динского РОСП поступают удержания из пенсии должника в размере 3 901, 78 руб.

Денежные средства распределяются согласно ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство четвертой очередности, денежные средства перечисляются по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дополнительно сообщаем, что в адрес Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю заявлений от взыскателя о розыске имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, не поступало.

По правилам ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд критически относится к доводам истца о том, что судебные приставы-исполнители Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю проявляют бездействие в реализации предоставленных им полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебными приставами-исполнителями Динского РОСП УФФСП выполнены все действия, необходимые для исполнения данного производства.

Согласно ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях Управления ФССП России по КК не усматривается незаконных действий (бездействий), а заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий),- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда В.В. Погорелов