Решение № 12-120/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Авдалова Р.Ю.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по протесту заместителя Каменского городского прокурора <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Комфорт» Цепляева ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Комфорт» Цепляева ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Каменского городского прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в отношении директора ООО УК «Комфорт» Цепляева С.Д. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту не направления ответа в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 30-тидневный срок на обращение ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО УК «Комфорт» Цепляева С.Д., суд указал, что управляющие компании на территории РФ не являются организациями, осуществляющими публично значимые функции. Однако, установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции иными организациями и их должностными лицами. Таким образом, адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции. Управляющие организации, то есть юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, относятся к числу таковых, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. ООО «УК Комфорт» является организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, то есть затрагивает права и свободы неограниченного круга лиц, в связи с чем, выполняет публично значимые функции.

На основании изложенного, заместитель Каменского городского прокурора просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Авдалов Р.Ю. доводы протеста поддержал.

В судебное заседание директор ООО УК «Комфорт» Цепляев С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал. Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть протест без его участия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть протест без его участия.

Рассмотрев доводы протеста, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Каменской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в деятельности ООО Управляющая компания «Комфорт».

В ходе проверки установлено, что в ООО УК «Комфорт» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в книге входящей корреспонденции управляющей компании зарегистрировано обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного обращения поручено директором ООО УК «Комфорт» Цепляевым С.Д. специалисту управляющей компании ФИО2 Однако, в установленный законом 30-тидневный срок ответ на обращение не подготовлен, директором ООО УК «Комфорт» Цепляевым С.Д. не подписан и не направлен заявителю. Последним днем для направления ответа на обращение ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учётом №ти дневного срока рассмотрения его обращения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директор ООО УК «Комфорт» Цепляев С.Д., являясь должностным лицом, не организовал должного порядка рассмотрения обращения ФИО1 и не осуществил контроль за исполнением требований закона. Данные обстоятельства правонарушения подтверждаются объяснением Цепляева С.Д., копией обращения ФИО1, копией книги входящей корреспонденции, а также другими материалами.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО УК «Комфорт» Цепляева С.Д., мировой судья в постановлении указал, что деятельность ООО УК «Комфорт» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По своей организационно-правовой природе ООО УК «Комфорт» является хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу указаний Федерального закона № 59-ФЗ может быть возложено выполнение публично значимых функций. ООО УК «Комфорт» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции. Директор ООО УК «Комфорт» Цепляев С.Д. не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по делу опротестованное постановление не содержит.

Однако, в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является должностное лицо, в том числе, иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то оно в течение семи дней должно быть направлено в компетентный орган.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 1 июня 2010 года N 782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О и от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О).

Таким образом, определяющее значение при определении выполнения организацией публично значимых функций является характер деятельности тех или иных организаций.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, деятельность управляющей организации по управлению эксплуатацией жилого фонда и предоставлению коммунальных услуг носит публично-значимый характер, так как деятельность управляющей организации затрагивает права и свободы значительного количества граждан, обращена к неопределенному кругу лиц: собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, которые заключают или могут заключить с ней договоры управления.

Кроме того, согласно п. 3.1.8 договора управления, заключенного между ООО УК «Комфорт» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по пр. К. Маркса, 87 Каменск-Шахтинского, управляющая компания обязуется осуществлять прием и рассмотрение индивидуальных обращений от граждан. Рассматривать предложения, заявления и жалобы Собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранении указанных недостатков. Не позднее 15 рабочих дней со дня получении письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу, а при обращении по вопросу аварийной ситуации - незамедлительно.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана соблюдать требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения собственника или иного владельца жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении, и давать на них ответы в установленный законом срок.

Поскольку при рассмотрении данного дела не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора ООО УК «Комфорт» Цепляева С.Д. производства по делу об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, - следующий день по истечению 30-тидневного срока рассмотрения обращения ФИО1 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Комфорт» Цепляева ФИО8, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Комфорт» Цепляева ФИО9 - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: