Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката Подольской Ю.А., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 г., ордер № от 02 октября 2018 г., ответчика ФИО5, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2018 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на часть жилого дома, указав в обоснование исковых требований на то, то решением Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2016 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности, прекращении долевой собственности, которым в собственность ФИО1 были выделены жилые помещения в жилом доме <адрес>; прекращено право долевой собственности на данный жилой дом ФИО1 с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5, а также изменены идеальные доли совладельцев домовладения следующим образом: ФИО3 - 78/268, ФИО7 – 68/268, ФИО5 -68/268, ФИО9 – 54/268.

Желая зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, истец обратилась с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, где регистрации была приостановлена в связи с непредставлением документа о переводе помещений в часть жилого дома.

Для установления точной площади оставшихся после выдела ФИО1 помещений истец обратилась к кадастровому инженеру, которым площадь оставшейся части дома была определена в размере 128,8 кв.м.

Просит суд признать за ней, истцом ФИО10, право общей долевой собственности на 78/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, № площадью 3,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО7, ФИО5 и ФИО9 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых, ссылаясь на обстоятельства, приведенные истцом ФИО3 в первоначальном исковом заявлении, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на доли части жилого дома (блок жилого дома), установленные решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 г., с указанием конкретных помещений.

Ответчик-истец ФИО5 просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 68/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м.

Ответчик-истец ФИО7 просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 68/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м., № площадью 3,4 кв.м.

Ответчик-истец ФИО9 просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 54/268 долей части жилого дома (блок жилого дома) <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м.

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представители истца-ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат Подольская Ю.А. в судебном заседании уточнили исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на технический план кадастрового инженера ФИО2, уточнили общую площадь жилого дома с 128,6 кв.м до 125,2 кв.м, исключив помещение № площадью 3,4 кв.м, указанное в техническом паспорте как лестница, в связи с отсутствием данного помещения в натуре. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО5, ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Не возражали против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика-истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном встречном исковом заявлении, уточнила общую площадь жилого дома с 128,6 кв.м до 125,2 кв.м, исключив помещение № площадью 3,4 кв.м, указанное в техническом паспорте как лестница, в связи с отсутствием данного помещения в натуре. Не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру адвоката Подольской Ю.А., ответчика ФИО5, ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16 февраля 2016 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 о признании права собственности, прекращении долевой собственности.

Суд решил:

-выделить в собственность ФИО1 жилые помещения в жилом доме <адрес>: в литере А1 первый этаж жилую комнату № площадью 23,5 кв.м; в литере А1 второй этаж жилые комнаты № площадью 23,9 кв.м, № площадью 6,5 кв.м; в литере над А мансарда жилую комнату № площадью 14,4 кв.м.

- прекратить право долевой собственности на жилой дом <адрес> ФИО1 с ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5

-изменить идеальные доли совладельцев домовладения <адрес>, определив следующим образом: ФИО3 -78/268, ФИО7 – 68/268, ФИО5 -68/268, ФИО9 – 54/268.

Желая зарегистрировать право собственности на указанные идеальные доли в установленном порядке, стороны по делу обратились с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Однако уведомлениями регистрирующего органа от 18 августа 2018 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с непредставлением документов о переводе помещений в часть жилого дома.

Таким образом, в осуществлении государственной регистрации права было отказано по причине отсутствия в указанном выше судебном постановлении информации о признании за сторонами по настоящему дела права на часть жилого дома, ее площади и входящих в ее состав помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в Жилищном кодексе.

Согласно техническому плану здания от 9 августа 2018 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО2, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым зданием (вид и назначение объекта недвижимости) и представляет собой блок жилого дома, блокированной застройки (наименование объекта недвижимости).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, доли сособственников указанного объекта недвижимости, определенные решением Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 г. от 15 января 2016 г., соответствуют оставшейся площади (125,2 кв.м) жилого дома и соответствуют характеристикам блока жилого дома, блокированной застройки, состоящей из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м.

Блок жилого дома состоит из трех контуров, расположенных на первом и втором этаже. Площадь всех помещений здания 125,2 кв.м.

Согласно проведенного осмотра, объект недвижимости, выделяемый из указанного здания, оснащен индивидуальными коммуникациями для бытовых нужд, проживающих в нем лиц, отдельным входом и не имеет мест общего пользования, что полностью соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки. Таким образом, выделяемую часть жилого дома, блокированной застройки, можно расценивать как самостоятельный объект недвижимости.

При подготовке технического плана было выявлено, что здание расположено в кадастровом квартале 71:30:040205, границы объекта недвижимости в разделе «Схема расположения здания на земельном участке» показаны относительно границ других земельных участков, границы которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, с учетом изложенного и исходя из совокупности приведенных выше доказательств, отвечающих установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд полагает установленным, что спорный объект недвижимого имущества является блоком жилого дома, блокированной застройки, идеальные доли сособственников объекта недвижимости, соответствуют его оставшейся площади, и приходит к выводу о том, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5, ФИО9 о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 78/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 68/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 68/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 54/268 долей блока жилого дома, блокированной застройки, назначение: жилой дом, общей площадью 125,2 кв.м, состоящего из следующих помещений: первый этаж: № площадью 0,4 кв.м, № площадью 15,8 кв.м, № площадью 1,9 кв.м, № площадью 0,9 кв.м, № площадью 3,2 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 2,9 кв.м, № площадью 0,6 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, № площадью 10,5 кв.м, № площадью 18,3 кв.м, № площадью 3,8 кв.м, № площадью 3,1 кв.м; второй этаж: № площадью 4,3 кв.м, № площадью 5,7 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий