Апелляционное постановление № 22-2795/2025 22К-2795/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2795/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.12.2024, которым в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным материала проверки СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области КРСП 184пр-22 от 14.08.2023, отказано. Производство по этой же жалобе К. о признании незаконным ответа руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по материалу проверки КРСП № 184пр-22 от 14.08.2023, прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05.10.2023 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой К. просил признать незаконными ответ руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по материалу проверки КРСП № 184пр-22 от 14.08.2023 и материал проверки КРСП № 184пр-22 от 14.08.2023.

03.12.2024 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным материала проверки СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области КРСП 184пр-22 от 14.08.2023, отказано. Производство по этой же жалобе К. о признании незаконным ответа руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по материалу проверки КРСП № 184пр-22 от 14.08.2023, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Васильев М.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.03.2022 К. обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о совершении в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области противоправных действий, которое было зарегистрировано в КУСП № 6341, после чего 23.03.2022 заявление было передано по подследственности в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, материалу проверки присвоен номер № 184пр-22.

05.04.2022 в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области поступил материал проверки по аналогичному факту № 213пр-22. Материалы были соединены с присвоением номера № 184пр-22.

По результатам проведенной проверки, в ходе которой были опрошены сотрудники следственного изолятора, сам заявитель, изучены рапорт и медицинская справка, следователем, которому было поручено проведение доследственной проверки, 22.04.2022 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

10.07.2022 К. обратился в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки по аналогичному факту, которое 14.08.2023 было рассмотрено руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. О принятом решении К. в следственный изолятор было направлено уведомление.

Установив в судебном заседании данные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК РФ по Томской области по заявлению К., не имеется.

Также в жалобе К. выражает несогласие с ответом руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 14.08.2023 № 370-184пр-22, данным на его обращение от 10.07.2022, который фактически носит уведомительно-разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе К. в данной части.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий