Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-5/2023

Мировой судья Билалова Н.Б.

УИД: 05MS0012-01-2023-000237- 74

Дело №10-9/2024


Апелляционное постановление

г. Махачкала 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова Ш.В.,

защитника наряду с адвокатом Шабанова Р.С.,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 27 декабря 2023 года, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8 и его защитников, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 27.12.2023 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Мировым судьей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах установлено, что ФИО8, совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные о себе, как о председателе садоводческого некоммерческого товарищества «Горка» (далее- СНТ «Горка»), и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ), недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО8 и его защитники обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что потерпевшим по данному уголовному делу признан постановлением следователя - Потерпевший №1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 170. 1 ч. 1 УК РФ и был признан виновным в 2020 году приговором мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района гор. Махачкалы.

Потерпевший №1 сам себя назначил руководителем CНТ «Горка» и в течении нескольких месяцев руководил СНТ «Горка», до того момента пока в отношении Потерпевший №1 не было возбуждено уголовное дело следователем СК ФИО14

Потерпевший №1, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, но после приговора не оставил свою мечту возглавить СНТ «Горка».

Так он неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы о том, чтобы привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, сам же дважды вновь изготовил сфальсифицированные протокола с тем, чтобы стать руководителем СНТ «Горка». Потерпевший №1 никакого отношения к СНТ «Горка» не имеет, на каком основании признали его потерпевшим.

Как полагает автор апелляционной жалобы в судебном заседании Потерпевший №1 представил садоводческие документы, а именно садоводческую книжку № (повторную) выданную по утере членской книжки №, где указано, что Потерпевший №1 принят в садоводы ДД.ММ.ГГГГ в с.т. Горка протоколом №, с участком №, с выдачей книжки ДД.ММ.ГГГГ и все эти документы представленные Потерпевший №1 были заверены печатью «Сокол» и подписью ФИО26

Также Потерпевший №1 была представлена суду справка от 03.09.1996 года за № 181 за подписью ФИО27, в котором идет ссылка на Постановление главы гор. Дербента от 10.04.1995 г. за № 43 о закреплении за Потерпевший №1 участка пл. 600 кв. м в с.т. Горка.

Представленные Потерпевший №1 справки полностью сфальсифицированы.

Как указано в апелляционной жалобе сторона защиты увидев подобную фальсификацию документов, правоустанавливающих потерпевшего Потерпевший №1, обратилась с ходатайством к мировому судье Билаловой Н.Б. с тем, чтобы подробно исследовать документы, но суд безмотивно, отказал в данном исследовании и вернул документы Потерпевший №1, с тем, чтобы он их вновь потерял. Ходатайство стороной защиты заявлялось несколько раз. Также после получения выписок из ЕГРН на Потерпевший №1, каждый раз мотивируя свое ходатайство, тем что Потерпевший №1 уже ранее судим за фальсификацию документов.

В апелляционной жалобе указывается, что справки, выданные организацией «Сокол», о членстве Потерпевший №1 в СНТ «Горка», полностью противоречат выпискам из ЕГРН полученным судом по ходатайству стороны защиты. Из данных выписок усматривается, что у Потерпевший №1 был зарегистрирован участок 17.02.2022 года, и согласно договору купли продажи, с прекращением госрегистрации права 04.03.2022 года, 15 дней владения.

Также был зарегистрирован участок 11.05.2021 года с прекращением 30.07.2022 года и третий участок от 30.04.2020 года с прекращением 27.05.2020 года, менее 1 месяца во владении.

Очевидно, что ранее у Потерпевший №1 никаких участков, о которых указанно, в сфальсифицированных справках, выданных организацией «Сокол», не подтверждается.

Данный факт, который сам суд и установил, остался не замеченным при принятии окончательного решения судом.

Как указано в апелляционной жалобе Потерпевший №1 не имеет никакого отношения к СНТ «Горка», добивается своей цели любыми средствами. При полном сотрудничестве со следователем и свидетелями единого ОПГ ФИО6 и ФИО7

В приговоре суда л.д. 17 указано, что судом установлено, что Потерпевший №1 является членом товарищества, данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными справками и показаниями свидетеля ФИО7 Исходя из данного вывода судьи усматривается, что только ФИО13 может точно сказать, кто является членом товарищества, а кто нет. Сам ФИО13 ранее был осужден за незаконно изготовленный протокол, с признанием вины по ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, также пытался захватить СНТ «Горка».

Показания ФИО7 принимаются судом за основу, ФИО13 сам не является членом СНТ «Горка», не может подтверждать, что Потерпевший №1 является членом СНТ «Горка».

Как указано в апелляционной жалобе судом не установлен факт членства в СНТ «Горка» ни ФИО7, ни ФИО6, ни Потерпевший №1, и они являются потерпевшими и свидетелями обвинения.

Свидетели обвинения, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО13 ранее осуждены именно зато, что представили в ИФНС по Ленинскому району заведомо подложные сфальсифицированные документы и сами себя по очереди назначили руководителями СНТ « Горка», и все три уголовных дела на них возбуждал и направлял в суд именно следователь ФИО14

Показания указанных лжесвидетелей и потерпевшего, мировой судья Билалова Н.Б. все равно взяла за основу, на основании чего вынесла, не справедливый приговор.

Помимо указанного Потерпевший №1 в рамках уголовного дела было совершено преступление по ст.137 УК РФ, когда он получил незаконно справки СМЭ, справку от участкового терапевта и выписной эпикриз на ФИО5. на что было указано стороной защиты, но суд в своем решение вообще не отразила указанное обстоятельство, что является не законным.

В апелляционной жалобе указывается, что следователь ФИО14 с момента возбуждения уголовного дела, вел активное давление на ФИО8, всячески склоняя его к признательным показаниям, при этом утверждая, что приложит максимум усилий, для получения обвинительного приговора. Так ФИО14 достоверно зная, что о том, что эта тройка ОПТ ранее судимые, однако в протоколе допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, и потерпевшего Потерпевший №1, данные граждане указаны как ранее не судимые, что несомненно, является заведомо ложными данными, а самому следователю ФИО14 данный факт несомненно известен.

Следователь ФИО14 умудрился признать потерпевшим Потерпевший №1 и допросить его в качестве потерпевшего до возбуждения уголовного дела, то есть первое, что упущено судом где продолжаются активные действия следователя Омарова.

Следователь ФИО14, признал потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 27.07.2022 г. в 09 ч 50 мин, допрос в качестве потерпевшего проведен 27.07.2022 г. с 10 час 00 мин до 10 час 40 мин. После этого следователь ФИО14 все-таки решил возбудить уголовное дело, по которому уже провел два следственных действия, и постановлением от 27.06.2022 года в 10 час 30 мин наконец-таки возбудил уголовное дело.

Сторона защиты указывала, на указанные очевидные факты фальсификации документов, так как все записи следователем были сделаны от руки. То есть посмотрел на время поставил запись.

Ссылаясь на якобы технические ошибки, каковым несомненно можно отметить и проведенный осмотр места происшествия, который был начат в городе Дербенте в 16 час 00 мин и окончен в 17 час 30 мин 05 января 2023 года.

Следователь допускает столько технических и не технических ошибок как в случае с не указанием судимости лжесвидетелей и потерпевшего Потерпевший №1. Данные обстоятельства даже не отражаются в частном определении, то есть суд допускает, что старший следователь ФИО14 может допускать столько нарушении при расследовании уголовного дела и все эти нарушения признаны судьей вполне допустимыми и правильными.

Как полагает автор апелляционной жалобы в ходе судебного заседания стороной защиты следователю ФИО14 был задан вопрос: «Вы расследовали уголовное дело 6 месяцев, имеется ли в уголовном деле документ подтверждающий, что Потерпевший №1 является членом садоводческого товарищества СНТ «Горка»?

Данный вопрос, поставил следователя ФИО14, в тупик, до этого Омаров расследовал три уголовных в отношении ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1, успешно направил в суд, были получены мягкие приговора, в связи с признанием вины и рассмотрены были в особом порядке, но следователь ФИО14 не смог ответить на данный вопрос.

Сторона защиты предложила следователю ФИО14 взять уголовное дело у судьи и показать лист уголовного дела, на котором имеется документ подтверждающий, что Потерпевший №1 является членом СНТ Горка, следователь ФИО14 отказался это делать.

То есть тем самым ФИО14 согласился с тем, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по данному уголовному делу, а данное уголовное дело было сфальсифицировано.

Данное обстоятельство никак не убедило суд, что перед ним организованная преступная группа которая, хочет любым способом, захвата СНТ «Горка», путем осуждения ФИО8, законопослушного гражданина РФ, долгое время являвшегося избранником народа, представляя их интересы в городском собрании, прекрасного семьянина, не имевшего судимостей, и положительного характеризующегося по месту своего жительства.

Именно из-за ситуации в которой оказалось СНТ «Горка», когда самозахватом должности председателя поочередно были осуждены ФИО13, ФИО6 и Потерпевший №1, и за время своего руководства стали, разбазаривать имущество СНТ «Горка», оформлять на себя участки как видно из выписки ЕГРН потерпевший Потерпевший №1 за несколько месяцев своего незаконного правления в СНТ Горка, успел «прихамить» три участка и сразу же их продал.

Аксакалы проживающие на территории СНТ Горка и члены правления решили избрать председателем СНТ «Горка» ФИО8, в ходе судебного заседания, свидетелями было сообщено, что уговаривали ФИО8, который с раннего детства вместе со своими родителями проживал на территории СНГ Горка, чтобы именно он возглавил СНТ и навел порядок.

После чего инициатор ФИО3 обошел членов правления СНТ заручился их поддержкой в избрании ФИО8 председателем СНТ Горка.

Исходя из изложенных обстоятельств, 24 ноября 2020 года правлением СНТ «Горка» было проведено общее внеочередное собрание участников – учредителей, на котором присутствовали де факто 4 из 5 членов правления и согласно главе 12 устава СНТ «Горка», в целях прекращения рейдерского захвата СНТ «Горка» ФИО7 и Потерпевший №1 по предложению председателя собрания ФИО3ГГ, председателем СНТ «Горка» был избран ФИО8.

Были оповещены члены правления, каковыми являются согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО15

ФИО8 был приглашен на данное собрание, где ему было сообщено, что происходит рейдерский захват СН Г « Горка», с распродажей участков, в связи с чем, его ФИО8 попросили возглавить СНГ «Горка», для того чтобы остановить действия группы преступников, ранее осужденных за аналогичное преступления.

ФИО28 Валил в 2017 года перенес инсульт, практически не передвигается, но сознание у него ясное и он знал, о том, что идут выборы председателя и выразил свое согласие на то, чтобы председателем стал ФИО8

Также должен был присутствовать и ФИО4, но ввиду того, что он был на работе, он не смог во вовремя прийти на собрание, но выразил свою волю о том, что согласен чтобы ФИО8 возглавил: СНТ «Горка».

Де юре данные граждане ФИО4 и ФИО5 отсутствовали на собрании, но де факто они подтвердили, что выразили свое согласие и поставили подписи в протоколе.

08 апреля 2021 года следователем по ОВД Дербентского МРСО следственного управления СК РФ ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из которого усматривается, что протокол общего собрания членов садоводческого товарищества «Горка» от 12 июня 2011 года, согласно, которому был избран председателем СНТ «Горка» ФИО5 и были выбраны членами правления СНТ «Горка» граждане ФИО3, ФИО5, ФИО4 11.И., ФИО2 и ФИО15, является сфальсифицированным и виновным в этом является ФИО5, в отношении него отказано в ВУД за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из данного документа, следует, что гражданин ФИО3, в ходе собрания от 24.11.2020 года, не умышленно ввел в заблуждение гражданина ФИО8, относительно полномочий, которые даны согласно «Устава» членам правления ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО15, об избрании ФИО8 председателем СНТ «Горка», и составил данный протокол в котором расписались вышеуказанные лица.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО15 членами правления СНТ «Горка», не являются, не имеют право выбора председателя СНТ «Горка», то есть вся их деятельность не законна, это было установлено, в 2021 году.

ФИО8 получил протокол согласно, которого он был избран председателем СНТ «Горка» подписанный членами правления 24 ноября 2020 года, и он никак не мог знать, что вышеуказанные граждане не имеют данных полномочий.

Суд не учел того факта, что в протоколе все подписи проставлены именно теми людьми, которые «де юре» участвовали в собрании, выразили свою волю, что подтвердили и в ходе допроса, и в суде, то есть речь не идет о фальсификации и подложности данного документа. Данный документ был составлен ФИО3 как членом правления и подписали 4 из 5 членов правления.

Суд ссылается на Устав СНТ «Горка», но какую юридическую силу может иметь «Устав» принятый не законно избранными членами правления, а также во втором случае Устав принятый Потерпевший №1 в период его руководства СНТ «Горка», если у судьи Билаловой Н.Б. приобщено к материалам уголовного дела Постановление от 09.11.2020 года № 1-13 /2020 г. мирового суда судебного участка № <адрес> судьи ФИО17 согласно которому Потерпевший №1 незаконно возложил на себя должность председателя СНТ «Горка» и сфальсифицировал протокол общего собрания.

В данной ситуации можно расценивать, что ФИО8 был введен в заблуждение относительно полномочий членов правления, общее же собрание не проводилось в данный период времени в связи с пандемией 2020 года, и многочисленными запретами на большие сборища.

В то же время свидетель обвинения ФИО6 узнав о времени проведения собрания а именно 24 ноября 2020 года, по предварительной договоренности со следователем ФИО14, в ноябре 2022 года будучи на допросе, через два года с уверенностью сообщил, что именно в этот день два года назад 24 ноября 2020 года он вес день находился дома у ФИО3 и последний также целый день был с ним дома и никуда не выходил, то есть лжесвидетель ФИО6 сообщает следователю, что именно в этот день два года назад, он целый день дома у члена правления ФИО28. Как-то подтвердить свои показания какими-либо другими доказательствами кроме голословных ранее судимый ФИО6 затруднился.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3, сообщил, что последние несколько лет у него с ФИО6 сложились неприязненные отношения, они практически не общаются.

ФИО6 говорит, не правду, он лжет, ни в этот, ни в другие дни ФИО6 у него дома не было.

Суд берет за основу ранее судимого за захват СНТ Горка ФИО6, в возрасте около 80 лет, о том, что именно в этот день 24 ноября 2020 года он целый день находился у ФИО3 дома, в гостях, более 2 лет назад. Данное обстоятельство категорически отрицается как самим ФИО3 так и членами его семьи.

При данных обстоятельствах суд принимает сторону лжесвидетеля каковым очевидно является ФИО6, показания же ФИО3, принимаются критически, данные выводы суда, не имеют под собой никаких оснований.

Исходя из поведения данных личностей, то есть свидетелей обвинений в ходе предварительного следствия так и в ходе судебных заседаний.

Как указанно в апелляционной жалобе осталось и не выясненным судом, чьи же права нарушил ФИО8, на момент проведения собрания 24 ноября 2020 года должность председателя СНТ «Горка» была вакантна, последний руководитель Потерпевший №1 был осужден за незаконный захват СНТ «Горка».

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ФИО8 сообщил, что его попросили возглавить СНТ «Горка», сам он не соглашался, только поддавшись уговором матери, и старожил, вышеуказанного СНТ согласился на данную должность. Свидетели обвинения ФИО6, ФИО13, и Потерпевший №1 никогда членами СНТ «Горка» не являлись, они незаконно сами себя назначали на эту должность, после осуждения освобождали должность председателя. ФИО3 его заверил, что возможно избрания, в экстренном случае, только членами правления, в связи с чем, ФИО8 поверив ФИО3 получил от него подписанный протокол после чего подал заявление в ИФНС по Ленинскому району.

Как следует из апелляционной жалобы вызывает вопросы постановляющая часть приговора мирового судьи Билаловой Н.Б., исходя из которой усматривается, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности. С оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

То есть суд освобождает ФИО8 от наказания в связи с истечением срока давности, но ограничивает свободу его передвижения, до вступления приговора в законную силу, то есть последующие апелляции и рассмотрение судом в течении последующих месяцев, мой подзащитный должен быть ограничен, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тем самым нарушаются фундаментальные права гражданина РФ, как свобода передвижения, отраженные в ст. 27 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в прениях сторон, было заявлено, что признать виновным и освободить от наказания, но суд усмотрев крайнюю опасность ФИО8 решил добавить от себя назначение наказание 100 тысяч рублей и в устном порядке было высказано о признании протокола о внеочередном собрании от 24.11.2020 г. не действительным. Хотя об этом суд никто из сторон, не просил, в своих ходатайствах.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО8 и его защитник Шабанов Р.С. указывают, что уголовное дело по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности было возбуждено незаконно, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции вынося приговор от 27.12.2023 грубо нарушил нормы процессуального и материального права, регламентирующие уголовное судопроизводство, в связи с чем приговор суда первой инстанции по данному уголовному делу подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Судом и следствием неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела в следствии неправильного применения и толкования норм материального права, на основе которых определяется круг таких обстоятельств, что закреплено УК РФ. Уголовное дело носило заказной характер.

Потерпевший по делу который является ненадлежащим потерпевшим сам себе противоречит открыто лжет и врет, совершал открыто преступления под одобрение надзорных органов.

Мировой судья фактически фальсифицировал обстоятельства уголовного дела и вынес заведомо неправосудный судебный акт. Со стороны судьи прослеживалась открытая заинтересованность и предвзятость в исходе этого дела.

Прокуратуру Ленинского района г.Махачкалы возглавлял ФИО9 отец судьи Билаловой Н.Б. Заместителем прокурора г.Махачкалы являлся ФИО10 родной брат судьи Билаловой Н.Б., на момент судебного следствия данного уголовного дела.

Усматривается нарушение гарантии непредвзятости и объективности, факт того, что близкие родственники судья и прокурор осуществляющий надзор за исполнением законодательства ставит под сомнение объективность судьи при рассмотрении уголовного дела.

Потерпевший №1 на момент обращения в СК не имел земельного участка в СНТ, и этот факт установило следствие отсутствием доказательств в уголовном деле у потерпевшего. Садоводческие документы Потерпевший №1 предоставлены только в ходе судебного заседания 14 июня 2023г.

Потерпевший №1 по уголовному делу сфальсифицировал садоводческую книжку №(повторную) выданная по утере членской книжки №.

Протокол № от 24.11.2020г. внеочередного общего собрания участников (Учредителей) СНТ «Горка» не является фальсифицированным, все подписи на данном документе принадлежат своим подписантам, и судом в рамках ГПК отказано в признании недействительным.

Свидетель обвинения ФИО2 мама никак не может давать показания против сына, их и не давала и в рамках ст. 51 Конституции РФ защищена от дачи показаний против сына. Ее показания - это показания свидетеля защиты, но обвинение и следствие включили ее в свидетели обвинения! Она подписала данный Протокол №.

Свидетель обвинения ФИО3 его показания - это показания свидетеля защиты, но обвинение и следствие включили его в свидетели обвинения! Он подписал данный Протокол №. Он сообщил, что подсудимый только отнес Протокол в ФНС по решению участников собрания, которое из-за пандемии и ограничений установленных Государством прошло по договоренности дистанционно.

Свидетель обвинения ФИО4 его показания - это показания свидетеля зашиты, но обвинение и следствие включили его в свидетели обвинения! Он подписал данный Протокол №.

Свидетель обвинения ФИО5 данный Протокол № подписывал, что подтверждается судебной экспертизой, т.е. он свидетель защиты.

Свидетель обвинения ФИО6 ранее признавшийся в совершении преступления по ч.1 ст. 170.1 УК РФ Постановлением от 10.07.2020г. №1-9/2020г Мировым судом С/У №12 Ленинского района г.Махачкалы (судья Ивашкина В.П.) дал ложные показания в надежде, что он будет помощником потерпевшего и он заинтересованный свидетель по уголовному делу чьи показания должны быть восприняты судом критично как имеющего неприязненные отношения, неоднократно писал заявления в органы.

ФИО6 в Дербентском городском суде по гр/д №2-1687/2023 является представителем ФИО7(свидетеля обвинения) и защищает избрание потерпевшего Потерпевший №1 председателем СНТ Горка. Явная личная заинтересованность в оговоре подсудимого.

Судами установлено что ФИО13 не является членом СНТ и не имеет там участка, это дело №33-6192/2021 и дело№2-635/2021, т.е. участвовать в суде первой инстанции не имел прав по данному делу, как и подавать апелляционную жалобу.

ФИО13 обратился в Дербентский городской суд со встречным исковым заявлением. ФИО13 членом СНТ Горка не является.

ФИО13(осужден по СНТ Горка и является свидетелем обвинения), его представитель ФИО6 (осужден по СНТ Горка и является свидетелем обвинения), и избранный председателем Потерпевший №1(осужден по СНТ Горка и является лжепотерпевшим) пытаются преступными методами привлечь к уголовной ответственности и ФИО8 Э, при этом смело дают судам ложные показания и фальсифицированные доказательства. ФНС отказала ФИО13 в регистрации протокола собрания СНТ Горка.

ФИО13 сообщает суду, что ему месяц назад стало известно о том, что ФИО8 является председателем СНТ Горка. Он фактически вводит суд в заблуждение и дает заведомо ложные показания, что ФИО8 является председателем он знает минимум как год, а так все знают это уже с момента его избрания в 2020 году и обстоятельствами далее случившимися.

ФИО11 ссылается на материалы уголовного дела подтверждая, что он дает ложные показания суду о якобы как месяц знает о председательстве ФИО8 в СНТ Горка, знает он это с 2020 года.

В суде апелляционной инстанции защитники ФИО8, ФИО24 и ФИО23 жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО25 просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание, что мировой судья законно, обоснованно и мотивированно признал ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого деяния и при постановлении приговора принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО22 просили оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО8 обоснованно осужден за совершение вмененного преступления, а постановленный в отношении него приговор не подлежит отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено мировым судьей объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом деянии не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся, дополняющих друг друга и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе протоколом №1 от 24 ноября 2020 внеочередного собрания учредителей СНТ «Горка», в который были внесены заведомо недостоверные сведения об участниках ( учредителях) собрания; заявлением формы № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, исходя из которых 10 декабря 2020 сведения об ФИО8, как о председателе и о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ СНТ «Горка», иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Подсудимый и защитники, участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей, исследовании письменных материалов дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что изменение (прекращение) процессуального статуса потерпевшего Потерпевший №1 не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.170.1 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому следственными органами уголовное преследование проводится и предварительное расследование производится независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Ходатайство, заявленное ФИО8 и его защитниками при рассмотрении уголовного дела по существу о назначении комплексной экспертизы печати, записи и подписи на представленных потерпевшим членской книжки №79 и справки №181 от 3 сентября 1996, разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данное решение надлежащим и подробным образом мотивировано, является обоснованным и принято в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения комплексной экспертизы печати, записи и подписи на представленных потерпевшим членской книжки №79 и справки №181 от 3 сентября 1996, поскольку данное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, связано с оценкой доказательств, которая осуществляется судом при принятии окончательного решения в совещательной комнате.

Доводы ФИО8 и его защитников об отсутствии состава инкриминируемого деяния, ввиду отсутствия намерения фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Статья 170.1 УК РФ направлена на уголовно-правовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1391-О).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, выражается не только в прямом умысле, направленном на завладение чужым имуществом.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, является установленный порядок обеспечения достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, указанная норма охраняет отношения в сфере экономической деятельности, а не собственности.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному в приговоре выводу о доказанности вины ФИО8 и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Мировым судьей были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по каждому из них принято мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи о виновности осужденного также не опровергают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия установленных обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре, и является справедливым.

ФИО8 обоснованно освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в резолютивной части приговора не имеется, поскольку в связи с вынесением апелляционного постановления и вступлением приговора в законную силу данное изменение не повлечет восстановление нарушенных прав или соблюдение установленной процедуры уголовного судопроизводства.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы РД от 27 декабря 2023 в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Омаров У.О.