Решение № 2-925/2023 2-925/2023~М-804/2023 М-804/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-925/2023

Дело №2-925/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001036-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №37858305, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, сроком по 11 ноября 2023 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 539 873,68 рублей, из которых: основной долг – 474 157, 64 рублей, задолженность по процентам в размере 58 616,04 рублей, задолженность по иным платежам в размере 7 100 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 539 873,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598,74 рублей, а всего 548 472, 42 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №37858305, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок по 11 ноября 2023 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Ответчик ознакомился и согласился с положениями Индивидуальных условий, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Графиком платежей, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в размере 13 235,00 рублей.

Банком выполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 500 000 рублей предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Однако, ответчиком ФИО1 с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, принятые кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность перед Банком, которая составила в размере 539 873,68 рублей, из которых: основной долг – 474 157, 64 рублей, задолженность по процентам в размере 58 616,04 рублей, задолженность по иным платежам в размере 7 100 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств неправильности расчета не представлено.

При этом суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк», что также усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ.

22 марта 2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №У77-22/0466, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №37858305 от 11 ноября 2018года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

14 апреля 2022 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, то есть новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке. Сумма требования к ответчику составила 539 873,68 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 539 873,68 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Филберт» государственная пошлина в размере 8 598,74 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением №62872 от 28 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №37858305 от 11 ноября 2018 года в сумме 539 873,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598,74 рублей, а всего 548 472,42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме - «09» октября 2023 года.

Судья: Е.В. Карпухина