Апелляционное постановление № 22-1526/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-15/2025

Судья Спирина М.М. Дело № 22-1526/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Меньщикова А.А. на постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившейся <...>, осужденной приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении представления <...> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Аношкина Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении представления <...> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Каргапольского района Меньщиков просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья не принял во внимание, что отсутствие у осужденной документа удостоверяющего личность, а также отсутствие вакансий не лишало ее обязанности явиться по месту отбытия наказания согласно выданным предписаниям, а также о том, что доводы Козловой о болезни ничем не подтверждены. Не согласен с выводами суда о наличии уважительных причин у осужденной неисполнения предписания уголовно-исполнительной инспекции и о необоснованности вынесенных Козловой предупреждений от 24.07.2025 г. и 31.07.2025 г.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2025 г. ФИО1 осуждена приговором Каргапольского районного суда Курганской области к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

11 июля 2025 г. в <...> осужденной Козловой разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия уклонения от отбывания наказания, выдано предписание о явке с целью трудоустройства в <...> до 18 июля 2025 г., а также ФИО1 обязана явкой в филиал на 18 июля 2025 г.

В период с 11 июля 2025 г. по 18 июля 2025 г. осужденная в <...> с целью трудоустройства для отбытия наказания в виде исправительных работ не явилась, 18 июля 2025 г. в <...> не прибыла.

24 июля 2025 г. ФИО1 предупреждена о замене исправительных работ, в случае повторного нарушения порядка и условий их отбывания, более строгим видом наказания.

Из объяснения, данного Козловой в уголовно-исполнительной инспекции, следует, что в указанные дни она в <...> не явилась в виду отсутствия паспорта, 18 июля 2025 г. в <...> не прибыла в связи с болезнью, однако, за медицинской помощью никуда не обращалась.

24 июля 2025 г. осужденной Козловой выдано предписание о явке с целью трудоустройства в <...> до 31 июля 2025 г.

В период с 24 июля 2025 г. по 31 июля 2025 г. ФИО1 в <...> не явилась, ей вновь объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 сообщила, что 28 июля 2025 г. предоставила необходимые документы для получения паспорта РФ, а также, что для получения паспорта ей необходимо явиться в <...> 29 июля 2025 г.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Разрешая представление <...> о замене осужденной Козловой неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, судья указала, что:

- у Козловой отсутствовала реальная возможность приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность;

- инспектором не проверена неуважительность причин неявки Козловой 18 июля 2025 г. в уголовно-исполнительную инспекцию;

- при явке 7 августа 2025 г. для трудоустройства по выданному предписанию <...> Козловой было отказано ввиду отсутствия вакансий;

- объявленные Козловой 24 июля 2025 г., 31 июля 2025 г, 7 августа 2025 г. предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно ответа (л.д.34) ФИО1 с 16.05.2025 г. не предпринимала мер к восстановлению паспорта РФ, в связи с чем 31.07.2025 г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Согласно справки (л.д.17) в ходе беседы с инспектором уголовно-исполнительной инспекции ФИО11 осужденная ФИО1 пояснила, что не явилась по вызову 18 июля 2025 г., так как болела, за медицинской помощью не обращалась. Документов в подтверждение уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не представила.

Мотивированного обоснования своему выводу о том, что предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, объявленные Козловой 24 июля 2025 г., 31 июля 2025 г, 7 августа 2025 г. являются необоснованными, судом не приведено.

Иных оснований отказа в удовлетворении представления <...> о замене осужденной Козловой неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не приведено.

Таким образом, решение по представлению начальника <...> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судьей принято без надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более строгим видом наказания. При отсутствии в обжалуемом постановлении выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию обстоятельствам, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин