Приговор № 1-67/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Похвистневского межрайонного прокурора Маркелова С.Ю., помощника прокурора Воронина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в <адрес>, состоит в браке, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, образование среднее специальное, не имеющей основного места работы,

ее защитника адвоката Миндзара Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов на 128 километре автодороги Самара-Бугуруслан на правой по ходу движения в сторону г.Бугуруслан обочине инспекторы ОДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Потерпевший №1 и Свидетель №1 неся службу по охране общественного порядка остановили автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак (г.р.з) №, в котором находились ФИО8 и его супруга ФИО1. Имея постановление о приводе ФИО8 к дознавателю, инспекторы ДПС потребовали от ФИО8 проследовать с ними к дознавателю. С целью воспрепятствовать исполнению постановления дознавателя, ФИО1 села на водительское место упомянутого выше автомобиля и в 15 часов 11 минут видя, что перед передним капотом ее автомобиля находится инспектор Дорожно-патрульной службы (ДПС), привела автомобиль в движение вперед и умышленно совершила наезд на инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Потерпевший №1, принятого на должность приказом начальника МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении должностных обязанностей, отчего он упал на капот автомобиля. ФИО1 продолжила движение с Потерпевший №1 на капоте, подвергая его жизнь и здоровье опасности, выехала на проезжую часть упомянутой автодороги, провезла его на капоте 4 метра. Затем Потерпевший №1 спрыгнул с капота, а ФИО1 продолжила движение на автомобиле и скрылась. Наездом на Потерпевший №1 ФИО1 причинила ему кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что все началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мужа возили на медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в Самару, она осталась дома с детьми. В 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехали сотрудник (ГИБДД) Потерпевший №1, его напарник и участковый ФИО21. Они стали требовать, чтобы вышел муж, дал показания и признался, что был пьяный. Она ответила, что мужа дома нет. Потерпевший №1 хотел пройти в дом, искать мужа, грозился застрелить собак. Каждый четверг она на машине возвращалась с Самары и каждый четверг Потерпевший №1 останавливал ее в районе перекрестков на Малый Толкай и Подбельск, спрашивал мужа, проверял машину. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на машине возвращались из Самары, увидели патрульную машину в том же месте, поняли, что это «по их душу». Потерпевший №1 остановил их, муж вышел из машины. Им предъявили повестку и сказали, что у них привод на доставление мужа в дознание. Документы, по ее мнению, были неправильно оформлены, в них не была указана дата. Муж передал Потерпевший №1 свое водительское удостоверение и документы на машину. Их забрал Потерпевший №1, положил в служебную машину, сказал, что их нужно проверить на подлинность. Она села к ним в машину, Рядом сел Свидетель №1, а Потерпевший №1 держал дверь снаружи. Он спросила, задержана ли она, они (сотрудники) ответили, что нет. В итоге она, открыв дверь, с документами вышла, села в за руль своей машины, муж сел на переднее пассажирское сиденье, она завела двигатель. Потерпевший №1 встал перед капотом. Она спросила у него, задержана ли машина, он ответил, нет, можете ехать. Она отъехала назад, потом включила переднюю передачу, стала выезжать на дорогу, пропускала машины, смотрела в окно двери и зеркало заднего вида, и не видела, как Потерпевший №1 лег на капот и как он спрыгнул с капота. Муж крикнул, что полицейский на капоте, она остановилась, его уже не было, и она поехала дальше. Она свернула на Нижнеягодное, там ей сотрудники перекрыли дорогу. Потом приехали много машин, сам начальник ГАИ. Мужа силком увезли в отдел.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из Первомайска сотрудники ГИБДД направили его на медосвидетельствование. После этого его в полицию не вызывали, повесток он не получал. Сотрудники полиции приезжали к нему домой, но повесток ни ему, ни жене не вручали. ДД.ММ.ГГГГ он с женой возвращались из Самары, он был за рулем. В районе Малого Толкая их остановили сотрудники ГИБДД, Потерпевший №1 забрал его права, Свидетель №1 принес две бумаги, повестку. Там не было даты. Сказали, что его (ФИО22 необходимо доставить к дознавателю. Он отказался ехать, сел в свою машину. Жена села в патрульную машину. Через некоторое время жена вернулась с документами, он пересел на пассажирское сиденье, она села за руль. Сотрудники полиции говорили, что к жене претензий нет, требовали, чтобы он вышел из машины. Жена попыталась уехать, Потерпевший №1 впереди встал. Она поехала назад, остановилась, так как сзади стоял УАЗик. Она включила переднюю, пропускала машины и смотрела назад. Пропустила КамАЗ, поехала вперед. Потерпевший №1 прыгнул на капот. Он (ФИО23 сказал жене об этом. Она тормознула, Потерпевший №1 спрыгнул с капота, побежал в патрульную машину. Жена вырулила на дорогу и они уехали. Сотрудники преследовали их с проблесковыми маячками и требованиями остановиться, но они испугались их, поэтому не останавливались. По пути они заехали в Нижнеягодное, где сотрудники их заблокировали.

Однако суд не доверяет показаниям ФИО1 и ФИО8, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен водитель ФИО24 который не выполнил требования об остановке, но потом был остановлен. От прохождения медицинского освидетельствования в тот день на состояние опьянения ФИО25 отказался. Действительно он (Потерпевший №1) приезжал один раз по месту жительства ФИО1 и один раз останавливал ее на дороге, спрашивал, где муж, так как тот не являлся к дознавателю, пытались вручить ему повестку через ФИО1, но та отказалась ее принимать.

У них было поручение дознавателя Свидетель №2 доставить ФИО27 к ней для допроса по делу по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО2 движется на машине из г.Самара по автодороге Самра-Бугуруслан. В 15 часов они выдвинулись на 128 километр автодороги на перекресток с дорогой на Малый Толкай. Там он остановил автомобиль под управлением ФИО28. Свидетель №1 предъявил ФИО29 документ – повестку для доставления в отдел дознания. ФИО31 ознакомился с ним, сказал, что не поедет, чтобы прислали его почтой. С пассажирского места вышла жена ФИО32 – подсудимая ФИО1. Она стала противодействовать им доставлению ФИО33, толкала руками, требовала вернуть документы, которые он (Потерпевший №1) забрал у ФИО34 для проверки на подлинность и на наличие неоплаченных штрафов. ФИО1 села в патрульный автомобиль и забрала эти документы. ФИО3 сел на водительское место, проверить ничего ли не пропало из автомобиля. ФИО1 вышла из патрульного автомобиля, села за руль своего автомобиля, ФИО35 в это время пересел на пассажирское сиденье своего автомобиля. Чтобы они не уехали ФИО3 поставил патрульный автомобиль перед автомобилем ФИО36 и ФИО1, заблокировав ему выезд. ФИО1 спросила, задержано ли ее транспортное средство, он (Потерпевший №1) ответил, что не задержано. Она сказала, что если так, то она уехала. Включила заднюю передачу и стала сдавать назад, проехала метров десять. Он бежал рядом и требовал, чтобы она остановилась. Когда она остановилась, он встал перед капотом ее машины. Затем она включила переднюю передачу, смотрела прямо на него. Он был уверен, что она никуда не поедет, стоял сантиметрах в 30 от машины. ФИО1 поехала вперед, от жезлом подал знак к остановке, потом почувствовал удар о ноги и от удара упал на капот машины. ФИО37 крикнул ФИО1, что у нее сотрудник на капоте. Она продолжила движение, провезла его метров 5-6, они выехали на проезжую часть дороги. Он понял, что она не остановится, и спрыгнул с капота сбоку со стороны пассажира и обочины. Он сел в патрульный автомобиль, и они начали преследование. Автомобиль с ФИО38 и ФИО1 свернул на с.Подбельск, затем свернул и заехал в с.Нижнеягодное. Там они заехали в тупиковую улицу, где они (сотрудники) перекрыли им выезд, вызвали дежурного от руководства. ФИО39 и ФИО1 заблокировались в салоне машины. ФИО40 удалось уговорить и он сел в машину дежурного и его отвезли в отдел.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 с 8 часов заступили на дежурство. Днем поступила информация, что ФИО2, который был привлечен к ответственности по ст.264 УК возвращается из Самары на автомобиле ВАЗ 2114№ Около 15 часов они встали на 128 километре дороги Самара-Бугуруслан у поворота на Толкай. Потерпевший №1 остановил этот автомобиль, за рулем находился ФИО41. Потерпевший №1 забрал у него документы. Он (Свидетель №1) поставил патрульный автомобиль перед автомобилем ФИО42, чтобы тот не смог уехать. С пассажирского сиденья вышла ФИО1, которая вела себя агрессивно, говорила, что их действия незаконны. Потерпевший №1 забрал у ФИО44 документы и убрал их в патрульную машину, чтобы они не скрылись. ФИО17 села в патрульный автомобиль на пассажирское сиденье. Он (Свидетель №1) сел с водительской стороны. Она нашла документы ФИО45 и забрала их. Затем она вышла из машины. ФИО46 пересел с водительского сиденья на пассажирское. ФИО1 села за руль своего автомобиля и заперлась изнутри. Через окно говорили, чтобы ФИО47 вышел. Она завела двигатель и стала сдавать задним ходом. Он (Свидетель №1) сел за руль патрульного автомобиля и стал двигаться задним ходом, чтобы заблокировать ее. Она остановилась и стала двигаться вперед, инспектор Потерпевший №1 стоял перед ее автомобилем, затем, он увидел, что Потерпевший №1 уже лежал на капоте машины ФИО1. Она выехала на дорогу и когда ее автомобиль сравнялся с патрульным автомобилем, Потерпевший №1 спрыгнул с капота, сел в патрульный автомобиль. Они стали преследовать автомобиль ФИО1 и ФИО48 С помощью проблесковых маячков и по громкоговорителю требовали остановиться. ФИО1 не подчинилась. Ее смогли остановить только в с.Нижнеягодное.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что он на автомобиле УАЗ управляя им возвращался в с.Подбельск. Увидел, что на перекрестке стоит «четырнадцатая», а перед ней поперек стоит служебный автомобиль ГАИ. Сотрудник подал ему знак остановиться, он (Свидетель №4) остановился сзади «четырнадцатой». Сотрудник ходил вокруг «четырнадцатой», он понял, что в ней кто-то заблокировался. «Четырнадцатая» стала сдавать назад, остановилась метрах в 4-х от его УАЗа. Сотрудник встал перед лобовым стеклом «четырнадцатой». «Четырнадцатая» поехала вперед с выездом налево на полосу движения. Сотрудник оказался на капоте, его провезли метра три и он спрыгнул с капота направо. Он подбежал к патрульной машине, и они начали преследование.

Свидетель Свидетель №2 – старший дознаватель ОД МО МВД России «Похвистневский», показала в судебном заседании, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО49 по ст.264.1 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50 сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении, но в его действиях усматривался состав преступления, материала зарегистрировали в КУСП. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО51 было неизвестно. Сотрудники ДПС неоднократно выезжали по месту его жительства, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о приводе ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили машину с ФИО53 и ФИО1 и доставили ФИО54 ей на опрос.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что он 04 марта возвращался в Малый Толкай, в районе поворота на Малый Толкай увидел, что стояли патрульный автомобиль ДПС, ВАЗ 2114 и УАЗик. ВАЗ 2114 начинает движение, сотрудник ДПС стоял перед ней, руки положил на капот. ВАЗ 2114 уехал, машина ДПС включила сирену и поехала за ней. Ему стало интересно и он поехал за ними. Сотрудник ДПС по громкоговорителю требовали остановиться, но ВАЗ 2114 не останавливался. ВАЗ 2114 свернул в поселок Нижнеягодное, там его заблокировали, за рулем находилась девушка. Ее уговорили выйти. Она говорила, что сотрудники ДПС надоели, приезжают к ней домой. С пассажирского сиденья вывели мужчину, посадили в машину ДПС.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой была дома, рано утром в 5 часов залаяли собаки. Приехали сотрудник ДПС, двое в форме и один в гражданской одежде. Она наблюдала со двора, а мама вышла за ворота. Они требовали, чтобы папа вышел. Им объясняли, что папы нет дома. Но они говорили, что вытащат его, расстреляют собак. Говорил это Потерпевший №1. Они уехали. На следующий день они опять приехали в 9 часов, Потерпевший №1 разговаривал с ней и просил папу. С января она ездила с мамой, их 4-5 раз останавливали сотрудники, каждый раз был Потерпевший №1. Всегда спрашивал папу.

Вина подсудимой подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут о том, что у <адрес> находится автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. №. Рядом стоит автомобиль белого цвета с цветографической раскраской «ДПС». Осматривался также участок 128 километра автодороги Самара-Бугуруслан, где Участвовавший при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на этом месте ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. № совершила наезд на него, показал место, где он упал с капота, место находится на проезжей части автодороги «Самара-Бугуруслан» на полосе, предназначенной для движения в сторону Бугуруслана. Л.д.6-19 т.1.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 кровоподтека на передней поверхности правой голени в верхней трети, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы на правую нижнюю конечность. Направление травмирующей силы – спереди назад относительно правой нижней конечности. Л.д.24-25 т.1.

Согласно актам медицинских освидетельствований состояния опьянения у Свидетель №1 и Потерпевший №1 не установлено, л.д.32, 33 т.1.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. № на 128 км. автодороги Самара-Бугуруслан не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, л.д.34 т.1.

Постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС и справками МО МВД России «Похвистневский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенанты полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 несли службу в составе одного экипажа. Лейтенант полиции Потерпевший №1 проходит службу в МО МВД России «Похвистневский в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Старший лейтенант полиции Свидетель №1 проходит службу в МО МВД России «Похвистневский» в должности старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Похвистневский». л.д.35-36, 41,42 т.1.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Похвистневский. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Похвистневский. Л.д.50 т.1.

Протоколом осмотра, в ходе которого Потерпевший №1 выдал диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, л.д.64-70 т.1,

Протоколом просмотра видеозаписи, выданной Потерпевший №1, с участием Потерпевший №1, согласно которому :

в файле видеокамеры, установленной на лобовом стекле автомобиля, запечатлено, что сотрудник полиции подал жезлом сигнал к остановке, у обочины остановился автомобиль. Присутствовавший при просмотре Потерпевший №1 пояснил, что у обочины остановился ВАЗ 2114, г.р.з. № под управлением ФИО8. к водителю подошел инспектор ДПС. С пассажирского сиденья вышла женщина, Потерпевший №1 пояснил, что это супруга ФИО55 – ФИО1, что ФИО8 объяснили, что его необходимо проследовать в отдел полиции для допроса. ФИО8 сел на водительское место своего автомобиля, Потерпевший №1 становится перед автомобилем, Свидетель №1 на служебном автомобиле переехал на новое место, преграждая ему путь. На 1 часе 3 минутке 50 секунде записи начинается преследование автомобиля ВАЗ 2114, который заехал в с.Нижнеягодное, где на 1 час 10 минуте 24 секунде автомобиль был остановлен.

В файле видеокамеры, установленной в салоне служебного автомобиля запечатлено, что на 44 минуте 43 секунде записи в салон служебного автомобиля на пассажирское место садится ФИО1, взяла документы, на требования покинуть салон отвечала отказом, снимая происходящее на телефон. ФИО1 выйдя из салона служебного автомобиля села на водительское место автомобиля ВаЗ 2114, стоящий позади служебного автомобиля, после этого автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение назад, вслед за ним идет инспектор Потерпевший №1, который при просмотре пояснил, что пошел, чтобы предупредить о находящемся сзади автомобиле, после чего встал перед автомобилем ФИО1, чтобы она не скрылась. На 47 минуте 15 секунде записи ФИО1 управляя автомобилем совершает наезд на Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 оказывается на капоте. ФИО1 выезжает на трассу и после того как Потерпевший №1 спрыгнул, предпринимает попытку скрыться. Начинается ее преследование, в ходе которого Свидетель №1 требовал от ФИО1 остановиться, но она игнорировала его требования.

В файле видеокамеры, установленной на заднем стекле служебного автомобиля запечатлено, что на 21 минуте 43 секунде видеозаписи ФИО1 управляя автомобилем начинает движение вперед, перед автомобилем находится Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснил, что он находясь перед автомобилем потребовал от ФИО1 остановиться. Но она, игнорируя его требование выкрутив рулевое колесо влево начала движение, совершила наезд, в результате которого он оказался на капоте, проехав около 4 метров он спрыгнул с капота. Л.д.71 – 78 т.1.

Эти же видеозаписи просматривались в присутствии ФИО1 и ее защитника, содержание протокола этого просмотра, аналогично предыдущему, л.д.200-206 т.1.

В судебном заседании была также просмотрены эти видеозаписи, в ходе просмотра установлено:

С камеры, установленной за заднем стекле служебного автомобиля: в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2114 по правой по ходу движения обочине сдал назад к автомобилю УАЗ, перед ВАЗ 2114 встал сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Он стоит напротив водителя. На служебном автомобиле работают проблесковые маячки. Автомобиль ВАЗ 2114 начинает движение вперед, инспектор жезлом подает сигнал к установке, автомобиль продолжает движение, бампером наезжает на ноги инспектору ДПС, отчего тот падает на капот. Автомобиль ВАЗ 2114 продолжает движение. Видно, что водитель, перебирая руками, выворачивает руль влево, и выезжает на проезжую часть, уходит из зоны видимости камеры.

С камеры установленной в салоне автомобиля (камера направлена в заднюю полусферу): когда автомобиль ВАЗ 2114 с инспектором ДПС на капоте поравнялся с левыми дверями служебного автомобиля инспектор ДПС спрыгивает с капота, а автомобиль ВАЗ 2114 не останавливаясь, продолжает движение и скрывается из вида.

Доводы подсудимой и ФИО8 о том, что ФИО1 когда начинала движение не видела, что перед ней находится инспектор ДПС, являются надуманными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, а именно описанными выше записями камер виденаблюдения служебного автомобиля. На одной из них запечатлено, что при начале движения лицо инспектора ДПС Потерпевший №1 находилось с учетом габаритов ВАЗ 2114 на расстоянии не более метра от лобового стекла автомобиля и именно напротив водителя. Из этих записей понятно, что ФИО1 видя, что путь вперед заблокирован патрульным автомобилем, объезжает его (автомобиль) слева, то есть она контролировала путь по направлению движения своего автомобиля и видела стоящего перед ней Потерпевший №1. Сама ФИО1 в судебном заседании показала, что когда начала сдавать задним ходом, видела, что впереди ее автомобиля стоял инспектор ДПС. Этими же записями объективно опровергнуты доводы подсудимой и ФИО8 о том, что ФИО1 останавливала автомобиль, так как на видеозаписях видно, что ее автомобиль с инспектором на капоте всегда двигался с набором скорости, выехал на проезжую часть автодороги. Напротив, эти видеозаписи объективно подтверждают показания инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 в части обстоятельств наезда на Потерпевший №1. Потерпевший №1 и Свидетель №1 всегда и последовательно давали такие показания, в том числе на очных ставках с ФИО1 (Протоколы очных ставок ФИО1 – Свидетель №1 л.д.61-65 т.2, ФИО1 – Потерпевший №1 л.д.56-60 т.2.).

Исходя из этих обстоятельств суд критически относится к показаниям подсудимой и свидетеля ФИО8 и за основу приговора принимает показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, а ФИО8 – как желание помочь в этом своей супруге.

Доводы подсудимой и свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал застрелить их собак, являются голословными, возможность согласовать позицию у подсудимой и ФИО9 имелась.

Приобщенные к материалам уголовного дела видеозаписи на предварительном следствии, и в судебном заседании, которые ФИО1 производила на свой мобильный телефон, не указывают на ее невиновность. На записи, приобщенной в ходе предварительного следствия, протокол осмотра на л.д.230-237 т.1, запечатлено, что ФИО1 подошла к сотрудникам ДПС, одним из которых является Потерпевший №1 рядом стоит ее супруг ФИО56 в руках у которого документ о приводе. Согласно фотографии на л.д.239 т.1, сделанной с телефона подсудимой, инспектор ДПС предъявлял ФИО8 повестку о необходимости явки к дознавателю Свидетель №2.

На записи, приобщенной в судебном заседании, запечатлено как ФИО1 находится на пассажирском месте служебного автомобиля, на водительском находится инспектор ДПС, второй инспектор ДПС стоит снаружи у двери пассажирского места, где была ФИО1.

На этих записях видно, что инспектора ДПС ведут себя корректно, с их стороны нет ни насилия, ни угроз. ФИО1 разговаривает с ними пренебрежительно и на повышенных тонах. Поэтому доводы подсудимой и ФИО8 о том, что они скрывались от инспекторов ДПС, опасаясь насилия с их стороны, суд также считает надуманными.

Таким образом, вина подсудимой доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.318 ч.2 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», чьи полномочия распространяются на неопределенный круг лиц. ДД.ММ.ГГГГ они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, находились при патрульном автомобиле с цветографической раскраской «ДПС», оборудованном проблесковыми маячками и громкоговорителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России «Похвистневский» Свидетель №2 вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО8 к дознавателю, в связи с тем, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, постановление было направлено для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». Это постановление было отменено заместителем Похвистневского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ Тот есть на момент событий ДД.ММ.ГГГГ это постановление было действительным. Согласно ст.13 ч.1 п. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции", сотрудники полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции. В соответствии со ст.13 ч.1 п. 13 названного закона сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ действовали законно и в пределах своих полномочий.

Нельзя не учитывать, что ни для ФИО8 ни для ФИО1 действия инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ не были неожиданными, так как с ДД.ММ.ГГГГ они оба знали, что в отношении ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения, они понимали, что это дело подлежит рассмотрению с вынесением окончательного решения.

Хотя и установлено, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинено повреждение, не повлекшее вреда здоровью, однако согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать также действия, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Очевидно, что действия ФИО1, выразившиеся в умышленном наезде автомобилем на Потерпевший №1 и перемещение его на капоте автомобиля с обочины на проезжую часть дороги в условиях интенсивного движения, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1.

Необходимо обвинение подсудимой изменить, уточнив время совершения преступления – в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей системы видеонаблюдения служебного автомобиля. Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела необходим изменить обвинение, изложив его таким образом, как оно изложено в первом абзаце описательно-мотивировочной части Приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ учитывает наличие у нее двоих малолетних детей. Согласно ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у нее на иждивении взрослого ребенка, положительные характеристики. Поэтому, учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности суд считает возможным ее исправление без реального отбывания основного наказания, поэтому необходимо назначить ей основное наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает, что ФИО1 обладая правом управления автомобилями категорий «В», «В1», «М» (л.д.34 т.1) совершила умышленное тяжкое насильственное преступление с использованием автомобиля, поэтому считает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, способ его совершения, что преступный умысел доведен до конца, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Содеянное ФИО1 соответствует категории тяжких преступлений, и суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня получении копии жалобы или представления, если они затрагивают ее интересы.

Председательствующий подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья