Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-978/2017

№2-978/2017 изг. 28.11.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре Корабельниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, с другой, был заключен договор купли-продажи на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., состоящей из Литер А, а, а1, а2, а3, основного шлакобетонного строения и служебных построек: литер г1, г5,г8,г9, г10, г11,1. Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского нотариального округа <адрес> ФИО5 Указанное выше имущество было продано за 800000 рублей, согласно п. 5 договора купли-продажи оплата должна была производиться в следующем порядке: 400 000 рублей перечисляются на счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 400000 рублей перечисляется на счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО1 от ФИО3 в установленные договором сроки не поступила, что истец Райляну считает существенным нарушением условий договора.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 добровольно расторгнуть договор отказалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств: расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению договора в размере 9200 рублей, а также расходов по оплате услуг банка в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3( истец по встречному иску) в судебном заседании против расторжения договора купли-продажи не возражала, указав, что в досудебном порядке договор не расторгнут ввиду того, что она не понимала, что необходимо расторгать, документы все находились у истца Райляну, интерес данной сделке она утратила, она уже приобрела другое имущество. Далее указала, что свои обязательства по оплате она не исполнила, ввиду того, что истец Райляну забрала все документы. Просила удовлетворить ее встречные исковые требования и взыскать с Райляну расходы по офрмлению договора купли-продажи, а также ее затраты по переводу денежных средств истцу.

Представитель органа опеки и попечительства администрации РМР ФИО7 указал, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению,это не будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 также подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что имеется обоюдная вина участников сделки в невыполнении обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а встречных исковых требований ФИО3 частично.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на землях населенных пунктов площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: рабочий <адрес>, предоставленный продавцу для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли в праве собственности на расположенный на данном участке жилой <адрес>, состоящий из литер «А», «а», «а1», «а2»,«а3», основного шлакобетонного строения, общей площадью 86, 9 кв.м., служебных построек: литер «г1», «г5», «г8», «г9», «г10», «г11», «I».

В соответствии с положениями ст.486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, исходя из п.5 договора указанные доли в праве на земельный участок и жилой дом продавец продает, а покупатель приобретает за 800 000 рублей, из которых 400 000 рублей будут уплачены путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца ФИО1 № открытый в доп.офисе № ПАО «Сбербанк России» кор.счет № в ГРКЦ ГУ банка России, БИК №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумма в размере 400 000 рублей будет уплачена путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца № открытый в доп.офисе № ПАО «Сбербанк России» кор.счет № в ГРКЦ ГУ банка России, БИК №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения обязательств по оплате покупателем Райляну обратилась к ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В суде ФИО3 относительно исполнения своих обязательств по договору купли-продажи указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мамой были перечислены денежные средства в сумме 225 000 рублей на счет Райляну (согласно имеющейся между ними устной договоренности о цене), а затем, поскольку она не смогла дозвониться до Райлян, то она отозвала перечисление денег. ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до Райляну, но последняя разговаривала с ней грубо и некорректно, в связи с чем она сообщила, что хочет расторгнуть договор купли-продажи и потребовала вернуть ей экземпляр договора, на что Райляну ответила ей отказом.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку получив взыскиваемую оплату, ответчик обязанность передачи товара в собственность истца не исполнил, истец обоснованно потребовал расторжения договора купли-продажи, ввиду очевидного уклонения продавца от его надлежащего исполнения.

Оценка характера допущенных стороной договора купли-продажи нарушений производиться с учетом обстоятельств дела. В данном случае, истцом доказана существенность для него допущенных ответчиком нарушений условий договора купли-продажи недвижимости: истец не получил никакой оплаты за проданные объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской с банковского счета Райляну, на который согласно условий договора должны были быть перечислены денежные средства покупателем Розовой, данное обстоятельство не отрицалось последней в суде. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение условий договора является для истца существенным.

Далее, согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Расходы истца по встречному иску ФИО3 по оплате комиссии банку ввиду перевода денежных средств Райляну не подлежат взысканию, поскольку в данном случае договор в части внесения оплаты не исполнялся. Оплата была отозвана Розовой.

Вместе с тем, исходя из условий договора расходы по заключению договора стороны должнынести пополам ( п.13). При этом судом установлено, что у нотариуса данные расходы несла лишь Розова – 9200 рублей. Таким образом, с Райляну в пользу Розовой подлежат взысканию расходы в сумме 4600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве судебных расходов истцом Райляну обозначены госпошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска в суд, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. истец по встречному иску ФИО3 обозначены госпошлина в сумме 400 рублей и 3000 рублей за оставление сика в суд.

В силу вышеуказанной нормы права расходы ФИО1 на оплату госпошлины в размере 300 руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО3, также как и расходы ФИО3 в размере 400 рублей.

Далее, в соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, объема оказанной помощи (составление иска) суд считает разумными расходы ФИО1 в сумме 3000 рублей, в данной сумме они подлежат взысканию с ФИО3(удовлетворены полностью требования неимущественного характера). С учетом обстоятельств дела, объема оказанной помощи (составление иска) суд считает разумными расходы ФИО3 в сумме 3000 рублей. Вместе с тем, ввиду того, что судом были частично удовлетворены в данном случае требования имущественного характера с учетом применения ст. 98 ГПК РФ расходы полежат взысканию в пользу ФИО3 в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., состоящей из Литер А, а, а1, а2, а3, основного шлакобетонного строения и служебных построек: литер г1, г5,г8,г9, г10, г11, 1, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4600 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева