Приговор № 1-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

№ 1-35/2019

УИД 55RS0028-1-2019-000288-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 10 июля 2019 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Заровчатской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., судимости не имеющего, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

06 октября 2018 года около 18-00 часов ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, с целью кражи чужого имущества незаконно проник через незапертую дверь в бытовой вагончик АО «Богодуховское», предназначенный для временного нахождения людей, <адрес>, откуда совершил кражу печи «буржуйка», причинив ущерб АО «Богодуховское» в размере 2500 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено впервые преступление средней тяжести; личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отрицательно, не состоит на психиатрическом учете, ... При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении ... ребенка.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: печь - оставить АО «Богодуховское».

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Кириленко