Решение № 2-230/2018 2-230/2018 (2-3305/2017;) ~ М-3135/2017 2-3305/2017 М-3135/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки и расходов, указав, что 08.11.2014г. на 85 км. а/д Тамбов-Шацк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащего ему транспортное средство LADA 111930, LADA KALINA гос. рег. знак ***, 2010 г. выпуска. 11.11.2014г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения 15062,92 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 2799с-14 сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составила 44203,98 руб., утрата товарной стоимости -1656 руб. 13.10.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об урегулировании разногласий по определению размера страхового возмещения. 17.10.2017г. ответчиком произведена доплата в размере 20737,08 руб., что ниже затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Сумма недоплаты страхового возмещения оставила 8403,98 руб.( 44203,98– 15062,92 – 20737,08).

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 8403,98 руб., утрату товарной стоимости - 1656 руб., неустойку в размере 217 739,34 руб., исходя из расчета: 20 737,08 руб.(сумма доплаты страхового возмещения) х 1050 дней ( просрочка исполнения обязательств ответчика с 02.12.2014г. (21 день после принятия заявления) по 17.10.2017г. (день дополнительной выплаты по претензии) х1%., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы, связанные с составление и подачей досудебной претензии – 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 7000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы - 4000 руб., расходы по ксерокопированию – 297,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, уточнив их в части неустойки, указав её период с 11.12.2014г. (31 день после принятия заявления) по 17.10.2017г. (день дополнительной выплаты по претензии в сумме 15237,08 руб.), что составило 1041 день, сумма неустойки составит 158 618 руб. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что в ней неправильно рассчитаны нормо-часы и каталожные номера. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу, и пояснила, что расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики, которая применима с 17 октября 2014г., тогда как данное ДТП произошло 8 ноября 2014г. Как следует из выводов судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком, и определенной судебной экспертизой, составила 2472 рубля, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с требования Единой методики, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. Утрата товарной стоимости судебным экспертом определена в размере 1720,00 руб. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет.

Кроме того, истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию спустя почти три года после наступления страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы неисполненного обязательства. Расходы, связанные с оплатой истцом независимой экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 1500 рублей, выплачены истцу страховой компанией добровольно в досудебном порядке по досудебной претензии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930, LADA KALINA гос. рег. знак ***, 2010 г. выпуска, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210930, гос.номер ***, под управлением ФИО4

Согласно справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2014г. виновным в данном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ФИО5 в период действия договора с 26.10.2014г. по 25.10.2015г.

11.11.2014г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ЗАО «Технэкспро», повреждения зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2014г.

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 15062,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 920 от 20.11.2014г. и страховым актом ( л.д. 61-62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» № 2799с-14 от 26.01.2015г. сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составила 44 203,98 руб., утрата товарной стоимости -1656 руб.

Спустя более 2,5 лет после проведения независимой экспертизы, а именно 13.10.2017г. истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО « Тамбов -Альянс».

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, 17.10.2017г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 20737,08 руб., из которых 15237,08 руб. - восстановительный ремонт согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро», 4000 руб. – расходы на оплату экспертизы и 1500руб. – расходы на составление досудебной претензии. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 42 от 17.10.2017г. и страховым актом тот 16.10.2017г.( л.д. 66,68).

Письмом от 17.10.2017г. страховая компания сообщила истцу, что представленное им заключение ООО «Тамбов-Альянс» не отвечает требованиям законодательства, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №307/18 от 26.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA 111930, LADA KALINA гос. рег. знак ***, 2010 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П равна 32772,99 руб., утрата товарной стоимости -1720 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу, тогда как представленное истцом в обоснование исковых требований заключение ООО «Тамбов-Альянс» таковым не является.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям преамбулы Единой методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики несостоятельны. Так, согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

При проведении судебной экспертизы эксперт использовал: Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС -AudaPad Web, Лицензионное соглашение № APW-8987, Сервис по автоматической расшифровке VPN номеров - AudaVIN., Методику окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС – AZT, Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPad Web.

Указанное соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая произведенную добровольно ответчиком страховую выплату истцу 20.11.2014г. в сумме 15062,92 руб. и 17.10.2017г. в сумме 15237,08 руб. (общая сумма выплаты - 30300 руб.), сумма недоплаты страховой выплаты составит 2472,99 руб. (32772,99 руб. – 30300 руб.)

В соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 8403,98 руб. не имеется.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заключением судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП определена в сумме 1720 руб. Учитывая отказ ответчика в данной выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 1720 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца также взыскивается штраф в размере 860 руб. за неисполнение требования в добровольном порядке, что составляет 50% от недоплаченной суммы УТС -1720 руб.

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от страховой компании и выплату неустойки. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату ДТП) дано разъяснение о том, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен до 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению тридцатидневный срок, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Согласно расчету неустойки истца, ее период начинается с 11.12.2014г. (31 день после принятия заявления страховой компанией 11.11.2014г.) по 17.10.2017г. (день дополнительной выплаты по претензии в сумме 15237,08 руб.) и составил 1041 день. Сумма неустойки соответственно составляет 158 618 руб. (15237,08 руб. х1% х141 день)

Ответчик в суде заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а именно в связи с тем, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией по ДТП от 08.11.2014г. лишь 13.10.2017г., то есть спустя почти три года после выплаты страхового возмещения, что повлекло увеличение периода неустойки и соответственно её размера.

Доводы стороны ответчика о намеренном затягивании обращения с досудебной претензией судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, доказательств намерения истца действовать недобросовестно суду не представлено.

Учитывая восстановительный, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности неустойки и не допустимость обогащения истца за счет ответчика, принципы разумности и соразмерности, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки 158 618 руб. значительно превышает выплаченную истцу ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока сумму страхового возмещения ( 15237,08 + УТС-1720 руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу расходы, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в сумме 1500 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., оснований для взыскания их с ответчика повторно не имеется.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание услуг от 10.11.2017г. (л.д.8) составила 7 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией –договором № 683473 от 10.11.2017г (л.д.7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данной суммы и взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. ( 2000 руб.- составление искового заявления, по 2000 руб. за каждое судебное заседание, 1000 руб.- изучение документов и консультирование).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы на ксерокопирование в сумме 297,50 руб., подтвержденные товарным чеком от 15.11.2017г. (л.д.6).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 748,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 1720 руб., штраф в сумме 860 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на ксерокопирование документов 297,50 руб., всего 26877,50 руб.

Во взыскании страхового возмещения в сумме 8403,98 руб. и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 748,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018г.

Судья Е.В. Макарова