Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-7103/2023;)~М-4956/2023 2-7103/2023 М-4956/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-115/2024

УИД 50RS0031-01-2023-006776-76

Дело № 2-115/2024 (2-7103/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синтегра», ТСН «Набережная Сетунь» об устранении препятствий в пользовании,

иску третьего лица, с самостоятельными требованиями, ФИО2 к ООО «Синтегра», ТСН «Набережная Сетунь» об устранении препятствий в пользовании,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Синтегра», ТСН «Набережная Сетунь» об устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В 2023 году был незаконно возведен шлагбаум на дороге общего пользования с кадастровым номером №, который препятствует истцу в пользовании домом и участком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем пресечения действий ООО «Синтегра» в пользовании дорогой общего пользования с кадастровым номером № и обязании демонтировать сооружение – шлагбаум.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Синтегра», ТСН «Набережная Сетунь» об устранении препятствий в пользовании, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: АДРЕС ответчиками самовольно возведен шлагбаум, который препятствует пользованию домовладением. просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем пресечения действий ООО «Синтегра» в пользовании дорогой общего пользования с кадастровым номером № и обязании демонтировать сооружение – шлагбаум.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Синтегра» и ТСН «Набережная Сетунь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что шлагбаума нет, препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО2 домами не имеется. Кроме этого указал, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности городского округа на спорную дорогу с кадастровым номером №

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 9-10).

Собственником земельного участка, общей площадью 2000+/-12 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 41-43), а также индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 кв.м (т. 1 л.д. 155-157), является ФИО2

Как указывает истец, по данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (сооружение – дорога) с кадастровым номером: №

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Синтегра» (т. 1 л.д. 34-40).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является арендатором лесных участков площадью 0,6218 га, с кадастровым номером № часть выдела 3, 4, 6, 16, 17, 18, 19, 26 и площадью 0,0785 га, с кадастровым номером №, часть выдела 16, 17, 18, расположенных в квартале 11 Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского г.о. Московской области (т. 1 л.д. 64-87).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 553 +/- 14 кв.м, находится в собственности ООО «СИНТЕГРА» (т. 1 л.д. 34-40).

В пределах указанного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №

Как указывает ответчик и подтверждается договором пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «СИНТЕГРА» в безвозмездное пользование на неопределенный срок ТСН «Набережная Сетунь» (т. 2 л.д. 32-36)

Согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ТСН являются 9 юридических и физических лиц (т. 2 л.д. 15).

Протоколом общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации порядка пропуска автотранспортных средств на территорию ТСН, порядка использования общих мест для парковки, расходы по содержанию территории, в том числе оборудование и обустройство пункта охраны, шлагбаума (п. 8) (т. 2 л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76282/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «СИНТЕГРА» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, МУП МКУ Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского г.о. Московской области о признании права отсутствующим.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности городского округа Одинцово Московской области на дорогу с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления МКУ «Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского городского округа Московской области» на дорогу с кадастровым номером № находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; суд так же обязал администрацию Одинцовского городского округа Московской области исключить из перечня дорог общего пользования местного значения городского округа Одинцово Московской области, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 12.08.2019 № 1971, Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № дорогу с кадастровым номером № находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - дороге с кадастровым номером №, протяженностью 608 м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимого имущества - дороге с кадастровым номером №, протяженностью 608 м, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО», согласно выводам, изложенным в заключении № 2-115/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, дорога общего пользования с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № является единственным подъездным путем, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №. Какие-либо препятствия (шлагбаум или иное сооружение) по проезду по дороге общего пользования с кадастровым номером № отсутствуют.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных истцами требований, поскольку в ходе разбирательства, обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия истцам в доступе к принадлежащему ФИО2 земельному участку не установлено. Кроме этого суд, учитывает, что решением суда право собственности городского округа Одинцово Московской области на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим, участок исключен из перечня дорог общего пользования местного значения городского округа Одинцово Московской области, сведения о нем исключены из ЕГРН.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1, ФИО2 на пользование имуществом, в связи с чем требования об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО1, экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу решения, стоимость экспертизы, согласно сопроводительному письму ООО «СУДЭСКПО», составила 118 700 рублей, экспертиза истцом оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «СУДЭСКПО» стоимость проведенной экспертизы в размере 118 700 рублей с ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Синтегра» не чинить ФИО1 препятствий в следовании к жилому дому, путем обеспечения доступа через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Синтегра», ТСН «Набережная Сетунь» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права в пользовании дорогой общего пользования с кадастровым номером № и обязании демонтировать сооружение – шлагбаум, самовольно установленный на указанном земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы 118 700 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Синтегра» не чинить истцу ФИО1, членам ее семьи и лицам, следующим к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС препятствий в следовании к жилому дому, путем обеспечения доступа через шлагбаум, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № наложенные определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 06.06.2024