Решение № 2-1231/2025 2-12548/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-9931/2023

УИД 72RS0013-01-2023-005079-42

Дело № 2- 1231/ 2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колодонос Д.А.,

с участием ответчика/ истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Компания «Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ООО Компания «Урал Дебт», ООО МКК «Арифметика» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО Компания «Урал Дебт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №319ТюАР002100662 от 29.09.2019 в размере 67 098 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 2121, 94 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 29.09.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа №319ТюАР002100662, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей. Должник обязательства по договору не исполняет. 29.06.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО Компания «Урал Дебт» по договору уступки требования (цессии) №Ц-10/2022-04-29. Задолженность по состоянию на 26.06.2023 за период с 27.03.2020 по 04.09.2021 задолженность составляет 67 098 рублей.

Представитель ООО Компания «Урал Дебт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Компания «Урал Дебт».

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа №319ТюАР002100662 от 29.09.2019, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1. Мотивируя свои требования тем, что при заключении договора была введена в заблуждение, денег не получала.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что пришла в магазин «Россита», где ФИО2, предложила оформить на ее имя кредитную карту, для выполнения плана. ФИО1 карточку не активировала, денежные средства не получала.

Представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, суд считает, что исковые требований ООО Компания «Урал Дебт» удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 420 ГГ РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно уведомления УМВД России по г. Тюмени от 14.08.2023 (л.д.54), СО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Тюмени заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1201710052001154, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Арифметика". Подозреваемой по данному уголовному делу является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являясь сотрудником ООО МКК "Арифметика" путем обмана осуществляла оформление договоров займа денежных средств на клиентов магазина и при поступлении денежных средств по договорам денежных займов, похищала данные денежные средства со счетов карт.Так же ФИО2 путем обмана оформила на ФИО1 договор займа денежных средств № 319ТюАР002100662 от 29.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, ущерб причинен ООО МКК "Арифметика" и возмещение данного ущерба в сумме 30 000 рублей при вынесении судом обвинительного приговора будет возложено на ФИО2

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Суду не были представлены доказательства, что ФИО1 желала заключить договор займа, что ею были получены денежные средства по договору займа №319ТюАР002100662 от 29.09.2019 в размере 30 000 рублей.

Из пояснения ФИО1 в судебном заседании следует, что у ФИО1 не было необходимости в займе денежных средств, предоставленную ею карточку, она не активировала, денег не получала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора займа, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, возложена на лицо, предоставляющего займ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд считает доказанным, что договор займа №319ТюАР002100662 от 29.09.2019 фактически не был заключен, ФИО1 денежные средства по договору не получала, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковые требований ООО Компания «Урал Дебт» о взыскании задолженности по договору займа №319ТюАР002100662 от 29.09.2019 и встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа №319ТюАР002100662 от 29.09.2019 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ООО Компания «Урал Дебт» (ИНН<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по договору займа №З19ТюАР002100662 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Во встречном иске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> к ООО Компания «Урал Дебт» о признании договора займа №З19ТюАР002100662 от 29.09.2019 недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 мая 2025 года