Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-2995/2018 М-2995/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело № 2-2978/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. В <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц гос.номер № под управлениям ФИО2 и припаркованного автомобиля ВАЗ 21110 гос.номер № принадлежащий ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО №. В ходе ДТП так же пострадало металлическое ограждение, расположенное вдоль проезжей части у <адрес>, а затем автомобиль под управлением ФИО2 наехал на припаркованный автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в страховой выплате со ссылкой на обращение в страховую компанию потерявшего как по прямому возмещению ущерба.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость с учетом износа составила 48 900 руб. Истец просит взыскать страховую выплаты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в пользу потребителя и расходы за проведение оценки 6 800 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала и просил их удовлетворить. Суду пояснила, поскольку в результате ДТП было повреждено ограждение и потом автомобиль истца, обращение за страховой выплатой подлежит в страховую компанию виновника т.е. причинителя вреда. Истец обратился в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ с полным пакетом документов, ему было отказано в страховой выплате поскольку по представленным документам ДТП произошло с участием двух транспортных средств с участием автомобиля Тойота Витц гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 2111 гос.номер № под управлением ФИО1 Полагает, что оснований для отказа в выплате не имеется, что нарушает права потребителя. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимали, направили в суд письменные возражения. В возражениях указали, что из представленных истцом документов не усматривается что зафиксирован факт повреждения имущества третьим лицам. Полагает, что наезд на препятствие в виде металлического ограждения и дорожного знака не свидетельствует о причинении вреда третьим лицам. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала по проспекту Королева в сторону <адрес> в крайней правой полосе. При пересечении перекрестка водитель двигавшийся по левой полосе в попутном направлении начал резкое перестроение в ее сторону, при этом не включил указатель порота. Она пыталась уйти от столкновения, допустила столкновение с ограждением и потом автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль возле дома. Обстоятельства ДТП не оспаривала, со схемой ДТП ознакомлена.

Представитель БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав сторону истца, третье лицо ФИО2, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21110» государственный знак № (л.д. 10,66).

Владельцем автомобиля Тойота Витц гос.номер № является ФИО2 (л.д. 67).

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 21.12.2017г.

Из пояснений ФИО2 данных в ходе административного расследования следует, что управляя автомобилем Тойота Витц гос.номер Е 543 ТА 54 двигаясь по проспекту Королева в сторону <адрес> уходя от столкновения впереди идущего автомобиля, который перестраивался в ее полосу. Потеряла контроль над автомобилем, произошло столкновение с ограждением и потом с автомобилем ВАЗ 2111 гос.номер №.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отмечено направление движения автомобиля Тойота Витц и места наезда на препятствие (металлическое ограждение, дорожный знак) и припаркованный автомобиль. Схема ДТП подписана водителем ФИО2

В схеме ДТП отмечены повреждения автомобиля ВАЗ 2111 оба задних крыла, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса с ходовой частью. В административном материале представлен акт о выявленных нарушениях – указаны повреждения металлического ограждения длиной 7,5 м, стойка знака 4.5.1. «пешеходная дорожка».

Вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Тойота Витц гос.номер № не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие металлическое ограждение с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 2111 гос.номер № сместив его при этом на дорожный знак 4.5.1.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» страховая выплата по полису № не производилась, заявление не подавалось (л.д. 51).

Из ответа БУ г. Омска УДХБ следует, что повреждено металлическое ограждение согласно локально-сметного расчета ущерб составил 4 755,40 руб. (л.д. 54-55).

С учетом изложенного судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадал не только автомобиль ВАЗ 2111 гос.номер №, но и металлическое ограждение и дорожный знак 4.1.5.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным закон

Поскольку наличие перечисленных в ч.1 ст. 14.1. случаев не имеют одновременно указанных в ней обстоятельств, потерпевший не имеет права обращения за страховой выплатой к страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещается вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (дорожные знаки, ограждения и т.д.)

Собрав все необходимые документы, и в установленные действующим законодательством сроки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» для получения страховой выплаты.

АО «МАКС» провела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № № с указанием повреждений полученных автомобилем ВАЗ 2111 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ АО «МАКС» за № № об отказе в страховой выплате с рекомендацией обратиться в порядке ст.14.1. закона об ОСАГО в страхованию компанию потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия от ФИО1 с предоставлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия извещения о ДТП, банковские реквизиты, копия паспорта и копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответ на претензию с отказом выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта «ВАЗ 21110» государственный знак № обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 48900 руб., (л.д. 20-44). Проведен акт осмотра ТС. Расходы по оценке составили 6 800 руб. (л.д. 37).

Оригиналы представлены в материалы дела. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований в сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

В связи с чем, заключение ООО «Автоэкспертиза и оценка» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Договор ОСАГО ФИО1 заключен с АО «АльфаСтрахование» страховой полис № №.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 заключен с ответчиком, страховой полис №.

Суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48900руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 82, 83.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 24 450 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки период просрочки составляет с 12.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дня неустойка составила 84 08 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58)

В письменных возражениях сторона ответчика указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Однако суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ по снижению размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» в сумме 6 800 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция на оплату услуг.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес вынужденные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 800 руб.

Суд считает данные расходы являются необходимыми для подачи искового заявления и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 485 руб. в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 900 руб., штраф 24 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 108 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 800 руб., всего 164 258 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в сумме 4 485 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.03.2019 года.