Приговор № 1-252/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-252/2019

Дело № 1-252-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушинского Л. В.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, преследуя личные интересы, обратился в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно о тайном хищении его имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в помещение участкового пункта полиции отдела полиции отдела полиции №, где обратился к участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № К. с заявлением о совершенной краже его имущества. Участковым уполномоченным Киеву А. В. были разъяснены положения ст. 306 УК РФ. После чего ФИО1, будучи в письменном виде предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы государственной власти, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № К. заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похищено его имущество общей стоимостью 13500 рублей, находившееся в квартире по <адрес> в связи с чем ему причинен ущерб, о чем участковым уполномоченным был составлен протокол принятия устного заявления от ФИО1, который был подписан последним, осознававшим ложность сообщаемым им сведений. После регистрации указанного заявления в книге учета сообщений о преступлениях в дежурной части отдела полиции № за № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции № была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания отдела полиции № по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии не нашло своего подтверждения, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПКРФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на участке полиции о хищении его имущества. Он настаивает на том, что указанные в заявлении события имели место быть. В своей собственности он имел квартиру по <адрес>. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ сдавал эту квартиру Ш., о чем был составлен соответствующий договор. При сдаче квартиры в аренду он в квартире оставил свою технику, которую он указывал в заявлении: мультиварку, телевизор, микроволновку и пылесос. Ш. снимали у него квартиру около 3 месяцев, но за проживание ему ни разу не заплатили, хотя согласно договору должны были платить по ....... рублей в месяц, плюс оплата за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ Ш. съехали с квартиры, не заплатив за аренду жилья, и оставив долги за коммунальные платежи, при этом один комплект ключей остался у них. После этого он поменял личинку замка двери в квартиру. В квартире осталась часть вещей Ш. – детская кроватка, кресло и сумки с вещами. Он убрал вещи Ш. в отдельное место. Впоследствии он снова сдал жилье молодым людям, при этом он пояснил новым квартиросъемщикам, что если приедут Ш., чтобы они им вещи без него не отдавали. За день до написания им заявления ему позвонили новые квартиросъемщики и сообщили, что приехали Ш. и забирают вещи. Он сказал, чтобы вещи без него не отдавали. После он приехал к дому и у подъезда дома увидел автомашину Ш. с прицепом, попытался с ними пообщаться, но они уехали. Он поднялся в квартиру и обнаружил, что помимо своих вещей Ш. забрали и его вещи, которые он указал в заявлении. На следующий день на участке полиции он написал заявление об этом. В дальнейшем он продал данную квартиру. В связи с тем, что он продал квартиру и погасил все долги по коммунальным платежам за Ш., сейчас он ни к кому никаких претензий не имеет. Впоследствии он узнал, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело, по данному делу он был допрошен в качестве потерпевшего. Ему также стало известно, что производство по делу было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ он был вызван дознавателем на дополнительный допрос, в котором он указал, что не хочет никого привлекать к ответственности за хищение его имущества. На его вопросы дознавателю, что нужно сделать, чтобы это дело по его заявлению прекратилось, дознаватель ему ответила, что выход только один, нужно сказать, что у него никто ничего не похищал. Он подумал и пояснил на допросе дознавателю, что у него никаких вещей похищено не было, хотя это не соответствует действительности. На самом деле его вещи были похищены, как он ранее указал в заявлении, но привлекать за это к ответственности кого-либо не желает (т. 1 л. л. <...>). В судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что он запутался. Показания свидетелей подтверждает, в содеянном раскаивается. То имущество, которое он указал в своем заявлении о хищении, принадлежало семье Ш.. Каких-либо оснований для самооговора у него не имеется.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей К., П., Ш., Ш.1., Ж., К. и Х., а также в материалах уголовного дела.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе дознания Отдела полиции № в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело по заявлению Киева по факту хищения его имущества, которое ранее было приостановлено, а затем возобновлено для проведения дополнительной проверки. Киев в своем заявлении указал, что сдавал в аренду свою квартиру по <адрес> семье Ш.. После того, как Ш. съехали из его квартиры, они, со слов Киева, похитили его имущество, в том числе современный жидкокристаллический телевизор. В ходе дознания были допрошены Ш. и иные свидетели, которые указывали, что указанное ФИО1 в заявлении похищенное имущество: стиральная машина, микроволновая печь, мультиварка принадлежали Ш., плоского телевизора вообще не было, а на подоконнике стоял старый квадратный телевизор. Затем она дополнительно в качестве потерпевшего по данному уголовному делу допрашивала Киева. Перед допросом она объяснила Киеву, что дознание по уголовному делу возобновлено после отмены приостановления дознания прокуратурой с целью проведения дополнительных следственных действий, направленных на раскрытие преступления, в связи с чем будут проведены очные ставки с участием Киева и свидетелями по уголовному делу. Киев стал возмущаться, заявил, что ему это уже не интересно, так как прошел год, он уже продал квартиру и желает прекращения уголовного дела. Она объяснила Киеву, что прекратить уголовное дело невозможно, и в последующем необходимо будет его присутствие для проведения очных ставок со свидетелями по делу, включая свидетеля К., которой Киев сдавал жилье после Ш.. Киев изначально настаивал на своих показаниях о том, что было похищено его имущество. Далее Киев спросил у нее как прекратить уголовное дело, на что она ответила Киеву, чтобы он рассказывал так, как все было на самом деле. После чего Киев показал, что указанная им техника похищена не была, заявление он написал, так как хотел вернуть с Ш. деньги за неоплаченные коммунальные услуги и аренду жилья. В конце допроса она дополнительно спросила Киева о том, предупреждался ли он при написании заявления об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что Киев ответил, что предупреждался. Она попросила Киева написать об этом собственноручно в протоколе допроса.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела полиции №, на обслуживаемой территории участкового пункта полиции, расположенного по <адрес>. Он принял от Киева заявление по факту кражи съехавшими с его квартиры жильцами принадлежащего ему имущества. При принятии от него заявления он предупреждал Киева об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Киев за это расписался. Он провел работу по заявлению Киева и передал материал проверки в органы дознания. Какое конкретно имущество было похищено у Киева и когда это было, в настоящее время не помнит.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К нему на участок с заявлением обратился Киев, который указал, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира по <адрес> которую Киев сдает в наем. Квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой: мультиваркой «Редмонд», телевизор «Телефукен», стиральной машиной «Самсунг», пылесосом «LG», микроволновой печью «LG». ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру Киев сдал Ш.1., с которым они заключили договор аренды. Совместно с Ш.1. в квартире проживала его сожительница Ш. и двое детей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Киев позвонил Ш.1. и поинтересовался, когда Ш.1. оплатит аренду квартиры. Ш.1. пояснил, что помнит об оплате, и оплатит все в срок. В дальнейшем Ш.1. сообщал Киеву, что денег у него по различным обстоятельствам нет, и просил подождать с оплатой, либо не отвечал на звонки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Киев приехал в свою квартиру по <адрес>, и стал звонить в дверь, но дверь никто не открыл. Затем Киев позвонил Ш.1. и поинтересовался, где он, на что Ш.1. сообщил, что они две недели как съехали с его квартиры и задолженность оплатить Киеву отказался. Когда Киев зашел в квартиру по данному адресу, то все его имущество было в целости и сохранности. Также оставалось имущество Ш., а именно пластиковая детская кроватка типа манеж, детские игрушки, обогреватель и носимые вещи, все было сложено в детскую кроватку, данную кроватку Киев поставил в угол. По данному поводу Киев позвонил Ш.1. и поинтересовался у того, нужны ли ему данные вещи. Ш.1. пояснил, что вещи ему нужны. Тогда Киев попросил оплатить коммунальные услуги за время их проживания, и после он вернет их вещи, но Ш.1. платить отказался. В ДД.ММ.ГГГГ Киев сдал внаем свою квартиру К.. Также Киев поменял личинку входного замка, так как Ш.1. не вернул ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Киеву позвонила К. и сообщила, что в данную квартиру приехали бывшие квартиросъемщики и выносят вещи из квартиры. Киев попросил передать сотовый телефон кому-нибудь из них, но они отказались с ФИО1 разговаривать. Когда Киев приехал в квартиру по <адрес> то увидел автомобиль ......., данная машина была с прицепом. В салоне данного автомобиля Киев увидел Ш.1. с сожительницей Ш. и троих неизвестных мужчин. Водитель данного автомобиля не стал разговаривать с ФИО1, и они сразу же уехали, не дожидаясь наряда полиции, хотя Киев им говорил, что должен подъехать наряд полиции. Когда Киев поднялся в свою квартиру по <адрес> то обнаружил, что бывшие жильцы вынесли из его квартиры принадлежащие им вещи, а также часть вещей, принадлежавших Киеву, а именно мультиварку «Редмонд», телевизор «Телефукен», стиральную машину «Самсунг», пылесос «LG», микроволновую печь «LG», причинив тем самым Киеву ущерб на сумму 13 500 рублей. Он разъяснил Киеву уголовную ответственность, предусмотренную ст. 306 УК РФ, за ложный донос, что означает, если преступление, о котором заявляет Киев, не подтвердится, и вещи были вывезены при других обстоятельствах, тогда сам Киев будет привлечен к уголовной ответственности. Киев настаивал, что была совершена кража именно его имущества. Данные обстоятельства он в письменном виде со слов Киева напечатал в протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Киев самостоятельно расписался о том, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и расписался за обстоятельства, о которых сообщил в заявлении. Протокол Киев прочитал лично. Он сообщил Киеву, что его заявление незамедлительно будет направлено в дежурную часть отдела полиции №, куда его еще пригласят для более подробного опроса, осмотра места происшествия, принятия мер по розыску преступника и производства расследования преступления, о котором он заявил. Более по данному заявлению он не работал, что происходило дальше ему не известно (т. 1 л. д. 38-40).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление на сайте «.......» о том, что сдается квартира по <адрес>, без бытовой техники. Она специально искала квартиру без бытовой техники, так как у нее имелась своя бытовая техника. Далее ее муж Ш.1. встретился с ФИО1, осмотрел квартиру и заключил договор найма на три месяца. После чего они заехали в данную квартиру, квартира был двухкомнатная. В квартире имелось: на кухне – два кухонных стола, навесные шкафы, газовая плита «Лысьва», раковина; в зале стояла стенка старого образца, кровать односпальная, старое кресло с деревянными ручками, деревянная тумбочка, на которой стоял телевизор марки «Панасоник» старого образца; в спальне стояли два шифоньера, кровать не новая, комод с выдвижными ящиками. Кроме телевизора и плиты другой бытовой техники в квартире не было. Позже они перевезли с бывшей квартиры, которую ранее снимали в <адрес>, свою технику, а именно: стиральную машину автомат «Самсунг» загрузкой белья на 4 кг, шириной 40 см, которую она приобретала с бывшим мужем в ДД.ММ.ГГГГ; мультиварку «Скарлет», ее ей подарила мама в ДД.ММ.ГГГГ; микроволновую печь «Ролсон», которую она приобретала с бывшем мужем в ДД.ММ.ГГГГ вместе со стиральной машиной; пылесос «Скарлет», его им подарили родители в ДД.ММ.ГГГГ. Также в момент заселения в квартиру Киева они привезли свои личные носимые вещи и предметы личной гигиены. Кроме того, в процессе проживания в квартире Киева они приобрели детский манеж и детский диван. При заключении договора ее муж оплатил Киеву за проживание в квартире ....... рублей – это за первый месяц. За второй месяц Киеву на банковскую карту, которая была оформлена не на его имя, была перечислена денежная сумма в размере ....... рублей, которую перевел работодатель ее мужа – Б.. В ДД.ММ.ГГГГ они должны были заплатить Киеву еще ....... рублей, но данную сумму они не заплатили, так как ДД.ММ.ГГГГ они уехали к родителям в <адрес>. Все вещи и документы остались в квартире Киева. Пока они были у родителей, муж нашел себе работу, и они решили более в <адрес> не возвращаться. О том, что они более не будут проживать в квартире Киева, она сама лично позвонила Киеву и об этом сообщила, на что Киев стал возмущаться и стал требовать денежные средства за июнь, за проживание. Она попросила Киева, чтобы их вещи некоторое время остались на хранении в его квартире, а когда у них появится возможность приехать в <адрес>, то они заберут свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, ее брат Ж.1. и ее родители приехали на автомашине ее папы Ж.1. марки «.......» и забрали из квартиры по <адрес> свои вещи, а именно свои личные вещи, детские вещи, кроватку-манеж и свою бытовую технику, то есть стиральную машину «Самсунг», мультиварку «Скарлет», микроволновую печь «Ролсон», пылесос «Скарлет» (т. 1 л. д. 73).

Из показаний свидетеля Ш.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте «.......» Ш. увидела объявление о том, что по <адрес> сдается в аренду двухкомнатная квартира. После он встретился с ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ он с последним заключил договор аренды квартиры по данному адресу на три месяца. Когда они проживали по <адрес>, то у них была своя бытовая техника: стиральная машина «Самсунг» загрузкой белья на 4 кг, микроволновка, мультиварка «Скарлет», пылесос «Скарлет» и личные вещи. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в квартиру по <адрес>, также туда перевезли все свои личные вещи и всю бытовую технику. По договору найма он ежемесячно передавал Киеву за квартиру денежные средства в размере около ....... рублей. Также Киеву один раз переводил на банковскую карту денежные средства. В квартире, когда они заехали, находилась мебель: на кухне стоял стол, табуретки, кухонный шкаф и раковина, также была посуда в небольшом количестве, то есть тарелки, ложки, стаканы; в зале – кресло и диван, тумбочка, на которой стоял телевизор черного цвета с выпуклым экраном старого образца, название написано на английском языке, также к нему прилагался пульт, но он был не рабочий, телевизор был в рабочем состоянии, но они его не смотрели; в спальне – кровать неновая, а также два шкафа для хранения белья, одежды. Кроме телевизора другой бытовой техники в квартире не было. В ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали в гости к родителям в <адрес>. Когда они находились в деревне, то он нашел работу в <адрес>, и они решили в <адрес> не возвращаться. Когда уезжали из <адрес>, то все свои вещи оставили в квартире Киева. В ДД.ММ.ГГГГ он с Ш. и ее родителями, а также братом супруги по имени В. на автомашине родителей приехали в <адрес> и забрали из квартиры Киева принадлежащие им вещи, то есть личные вещи, детскую кроватку, бытовую технику. Он знает, что стиральную машину «Самсунг» Ш. покупала ранее вместе с бывшем мужем; микроволновую печь, также Ш. покупала ранее еще с бывшим мужем; мультиварку «Скарлет» подарила мама Ш. на новый год; пылесос «Скарлет» им подарили родители Ш. (т. 1 л. д. 77-78).

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> На вопрос дознавателя, приезжала ли она когда-нибудь в гости к своей дочери в квартиру по адресу <адрес> пояснила, что не приезжала. В ДД.ММ.ГГГГ дочь с семьей приехали к ним в деревню, после чего решили остаться на постоянное место жительства. Ей известно о том, что в квартире, которую Ш. арендовали, остались их вещи и бытовая техника. Ей известно о том, что Ш. неоднократно звонила собственнику квартиры и говорила ему, что хочет забрать свои вещи, но тот вещи не возвращал. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, дочерью и Ш.1. поехали в <адрес>. Ее муж был на машине, машина была с прицепом. Она предложила дочери заехать на квартиру и забрать вещи. Ш. сама разговаривала с собственником и пояснила ему, что приехала забирать свои вещи. Из квартиры она, ее сын и Ш.1. вынесли только свои вещи, то есть кровать-манеж, микроволновую печь, мультиварку «Скарлет», которую ранее она дарила Ш. на новый год в ДД.ММ.ГГГГ. Также стиральную машину на 4 кг, возможно «Самсунг». Когда они поехали, то, выезжая со двора, дорогу им перегородила черная машина. Она видела, что из машины вышел мужчина, который подошел к их машине, стал спрашивать, что они вывезли из его квартиры. Она не помнит, кто именно ответил мужчине, но сказали, что забрали только свои вещи. После этого они уехали. Позже со слов дочери ей стало известно, что собственник квартиры по <адрес> написал заявление о том, что у него похитили бытовую технику. На вопрос дознавателя забирали ли они из квартиры телевизор «Телефункен», пояснила, что телевизор не забирали (т. 1 л. д. 19-20).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Х. стали снимать квартиру по <адрес>, хозяином которой является Киев. До заселения в данную квартиру они с Х. вместе смотрели квартиру. При просмотре квартиры они видели, что в квартире находились вещи: на кухне – стиральная машина (автомат) «Самсунг»; мультиварка; микроволновка; плита газовая «Лысьва»; электрочайник; в первой комнате стояли - старая кровать, старое кресло, сервант старого образца, старый телевизор с выпуклой задней крышкой черного цвета, трюмо; во второй комнате стояли – старая кровать, шкаф и детская кроватка с вещами. При заселении в данную квартиру Киев разрешил им пользоваться любой бытовой техникой, а про детскую кроватку, в которой лежали различные вещи, пояснил, что эти вещи принадлежат бывшим квартиросъемщикам и попросил данными вещами не пользоваться. Кроме того, Киев сказал и про бытовую технику, то есть стиральную машину, мультиварку, микроволновку, о том, что данная техника также принадлежит бывшим квартиросъемщикам и данные вещи Киев квартиросъемщикам не отдает, так как они не заплатили за аренду квартиры, но пользоваться ими разрешил. На вопрос следователя, имелся ли в квартире пылесос красного цвета фирмы «Скарлет», пояснила, о том, что был ли пылесос, она не помнит. Но пока она жила в квартире, полы подметала веником, возможно пылесос стоял в кладовке. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашла девушка, которая сообщила, что она бывшая квартирантка и в квартире находятся ее вещи, которые она хочет забрать. Также в квартиру зашли двое парней, которые выносили вещи из квартиры и складывали эти вещи в машину, которая была с прицепом. Ее сожитель позвонил Киеву и сообщил о данном факте, на что Киев сказал, чтобы они не отдавали им вещи. После того, как Киев приехал, он в ходе разговора пояснил в очередной раз, что бытовая техника принадлежала бывшим квартирантам. По предъявленным ей следователем фотоизображениям из уголовного дела она опознала данную технику с уверенностью. Именно эта техника стояла в квартире, и они ей пользовались. Не опознала по фотоизображениям пылесос, так как она его не видела в квартире, повторила, что, возможно, он стоял в кладовке. Также она не опознала телевизор «Телефункен» и мультиварку «Редмонд», так как такой бытовой техники в квартире не было (т. 1 л. д. 157-160).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой К. проживал в арендованной квартире по <адрес> Квартиру им сдавал в аренду Киев. Квартира двухкомнатная. На кухне стояла – стиральная машина, микроволновая печь, мультиварка, газовая колонка. Холодильника не было. В большой комнате стояли диван, шкаф, кресло и телевизор на тумбочке. Телевизор старой модели, большой, квадратный, то есть не плоский, марку не помнит. В маленькой комнате стояли кровать, диван, шкаф. В углу детская кроватка, в которой находились какие-то вещи. В коридоре стоял пылесос, марку не помнит, описать не может. При заселении Киев попросил вещи, которые находились в детской кроватке, не трогать. Пояснил, что эти вещи принадлежат бывшим жильцам квартиры, которые не заплатили ему за квартиру за 2 месяца. При заселении Киев говорил, что они могут пользоваться всей техникой, находящейся в квартире. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в квартиру сразу зашли незнакомые ему женщина и двое мужчин, которые заявили, что являются бывшими жильцами, и что пришли за своей техникой. Через некоторое время в квартиру пришел Киев и он спросил у него, как они теперь будут проживать без стиральной машины, на что тот ответил, что скоро привезет технику. На вопрос дознавателя, говорил ли Киев ему, что бывшие жильцы забрали технику, принадлежащую ему, пояснил, что ничего подобного Киев не говорил. Он только возмущался, что они уехали, не заплатив за квартиру. На вопрос дознавателя, видел ли он в квартире современный телевизор с плоским экраном марки «Телефункен» (предъявлена фотография), пояснил, что подобного телевизора марки «Телефункен» в квартире точно не было. При заселении стоял старый телевизор в большой комнате. Они его не смотрели, позже он перенес данный телевизор в маленькую комнату и поставил на подоконник. По окончании срока аренды они съехали из квартиры (т. 1 л. д. 25).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом дознавателя ОД ОП № П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 161-162);

- протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу № (т. 1 л. д. 10-11);

- протоколом допроса Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № (т. 1 л. д. 14-16);

- протоколом допроса Ш.1. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № (т. 1 л. д. 17-18);

- протоколом допроса Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № (т. 1 л. д. 19-20);

- протоколом дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу № (т. 1 л. д. 23-24);

- протоколом допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу № (т. 1 л. д. 25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л. д. 6);

- постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л. д. 26-33);

- фотоизображениями бытовой техники (т. 1 л. д. 74).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей К., П., Ш., Ш.1., Ж., К. и Х. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, их показания даны об одних и тех же обстоятельствах, также они подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал, показания указанных выше свидетелей подтвердил. Показал, что имущество, указанное им в заявлении о возбуждении уголовного дела, принадлежит семье Ш..

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо причин для самооговора у ФИО1 не имеется, его позиция в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения не противоречит материалам уголовного дела и согласуется с показаниями свидетелей по делу.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей и бабушки; наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний; состояние здоровья самого ФИО1 и его отца.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении Киеву А. В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить Киеву А. В. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное и семейное положение, трудоспособность самого подсудимого и возможность получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Меру пресечения Киеву А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко