Решение № 2-2610/2018 2-2610/2018~М-2557/2018 М-2557/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2610/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истцов ФИО1 ФИО14., ФИО1 ФИО15., ответчика ФИО2 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2018 по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 ФИО20., ФИО1 ФИО21. обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО22 о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежала часть домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, в котором каждому из истцов принадлежало на праве свидетельств на наследство по закону по 11/72 долей в праве (лит. А1, А2, а).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2010 года право общей долевой собственности в домовладении прекращено, доля ответчика ФИО2 481/900 выделена в натуре, признано право собственности ФИО2 ФИО23. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. Б с мансардой – лит. над Б, пристройками – лит. б, б1, б2, балконом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования домовладением, согласно которому ФИО1 ФИО24. и ФИО1 ФИО25 пользуются одноэтажным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из лит. А1,А2,а,а2,а6, ФИО2 ФИО26. - отдельно стоящим жилым домом, состоящим из лит. Б, лит. над Б, лит.б,б1,б2.

На основании изложенного просят суд признать за ФИО1 ФИО27 ФИО1 ФИО28. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить долю 11/72, принадлежащую на праве на наследство по закону ФИО1 ФИО29., долю 11/72, принадлежащую на праве на наследство по закону ФИО1 ФИО30. в натуре, закрепить за истцами право собственности на одноэтажный жилой дом: лит. А1, А2, а, а2, а6 по ? доли за каждым.

Истец ФИО1 ФИО31 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО32 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО33. требования искового заявления признала, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо администрация г. Тулы, привлеченное к участию в деле определением суда от 30 августа 2018 года, в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представитель третьего лица по доверенности ФИО34. ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., реестровые номера № за ФИО1 ФИО35. (доля в праве 11/72, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 ФИО36 (доля в праве 11/72, свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м., лит. А1 А2, а, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. к жилому дома, площадью 48,1 кв.м., состоящему из лит. А1, площадью 20,2 кв.м., А2, состоящей из жилых помещений площадью 10,4 и 4,4 кв.м., лит.а, состоящей из жилых помещений площадью 5,9, 7,2 кв.м., лит. а2, площадью 3,9 кв.м., лит. а6, площадью 2,7 кв.м., на лит. а2, а6 разрешение на строительство не предъявлено. Исходя из чего можно сделать вывод о том, что лит. а2, а6 являются самовольно возведенными строениями.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние пристроек лит. а2 и лит. а6 характеризуется как работоспособное, качество существующих конструкций обеспечивают безаварийную эксплуатацию вышеуказанных пристроек, пристройки лит а2, а6 по назначению помещений соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, общее состояние пристроек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, использование пристроек в качестве жилого дома не нарушает права и интересы проживающих и других граждан, использование пристроек не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки.

Вышеназванное техническое заключение суд полагает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит имеющимся материалам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены ФИО1 ФИО37., ФИО1 ФИО38. их силами и средствами, без нарушений действующих в строительстве норм и правил, а также иных требований закона, прав и законных интересов граждан и других лиц.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Так, в соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно архивной справке о земельном участке ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресам: <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения.

На первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес> Площадь земельного участка составила 653,25 кв.м. Владельцем указан ФИО4 ФИО39.

В материалах инвентарного дела содержится Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Лавровой ФИО40 Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы, по реестру № №, отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ под № №, согласно которому застройщику ФИО4 ФИО41 на праве застройки сроком на 50 лет, считая с 1940 по 1990 был предоставлен земельный участок под № 14, в квартале № <адрес>, всего мерою 624,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: п<адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 653,25 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято Решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует).

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила по фактическому пользованию 734,1 кв.м.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составила 749,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 15,0 кв.м.

В материалах инвентарного дела содержится Решение Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе гр. ФИО4 ФИО42 и гр. ФИО1 ФИО43 в оставлении на месте самовольно выстроенных строений», согласно которому было решено отказать в закреплении самовольно занятого земельного участка площадью 15,0 кв.м. по <адрес>

В материалах инвентарного дела содержится Решение Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в оставлении на месте самовольно переоборудованных и выстроенных строений», согласно которому было решено самовольно занятый земельный участок площадью 15,0 кв.м. по улице освободить.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 923,0 кв.м.

Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство.

Анализируя вышеизложенное, с учетом указанных правовых норм, и учитывая отсутствие доказательств того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, выделялся во временное пользование, а также исходя из целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что собственники спорного домовладения владеют земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов, площади жилого дома в реконструированном виде, суд считает, что реконструкция жилого дома осуществлена истцами на принадлежащем им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

Спор о праве собственности на реконструированные строения отсутствует.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущено, реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А1,А2,а,а2,а6.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.2010г. за ФИО2 ФИО44 признано право собственности на самовольные постройки: лит. Б, с мансардами – над лит. Б, пристройками лит. б, б1, б2, общей площадью 134,3 кв.м., жилой площадью 68,3 кв.м.

ФИО2 ФИО45. выделено в натуре 481/900 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из общей долевой собственности, закреплен на праве собственности индивидуальный жилой дом – лит.Б с мансардой лит. над Б, пристройками лит. б, б1, б2, балконом, общей площадью 134,3 кв.м., жилой площадью 68,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между ФИО2 ФИО46. с одной стороны и ФИО1 ФИО47., ФИО1 ФИО48 с другой стороны.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования о выделе в натуре принадлежащих истцам частей дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Под несоразмерным ущербом имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Судом установлено, что выдел долей истцов в домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению, что подтверждено в судебном заседании законными его владельцами (сторонами по делу) и доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Тулы от 04.02.10г., из которого следует, что вышеуказанное домовладение фактически разделено на две изолированные части.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим их имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размерам и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО50 и ФИО1 ФИО51. пояснили, что сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Они пользуются: лит.А1, площадью 20,2 кв.м., А2, состоящей из жилых помещений площадью 10,4 и 4,4 кв.м., лит.а, состоящей из жилых помещений площадью 5,9, 7,2 кв.м., лит. а2, площадью 3,9 кв.м., лит. а6, площадью 2,7 кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым выделить ФИО1 ФИО52 ФИО1 ФИО53. 22/72 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре закрепить за ними право собственности на указанные строения по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО57 право собственности на домовладение (по 1/2 доле за каждым) в реконструированном виде в составе: лит.А1, площадью 20,2 кв.м., А2, состоящей из жилых помещений площадью 10,4 и 4,4 кв.м., лит.а, состоящей из жилых помещений площадью 5,9, 7,2 кв.м., лит. а2, площадью 3,9 кв.м., лит. а6, площадью 2,7 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59 право собственности на домовладение (по 1/2 доле за каждым) в реконструированном виде в составе: лит.А1, площадью 20,2 кв.м., А2, состоящей из жилых помещений площадью 10,4 и 4,4 кв.м., лит.а, состоящей из жилых помещений площадью 5,9, 7,2 кв.м., лит. а2, площадью 3,9 кв.м., лит. а6, площадью 2,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО60, ФИО1 ФИО61 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий