Решение № 12-357/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-357/2025

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-357/2025

УИД 22MS0146-01-2025-001448-04


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 05 ноября 2025 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 07 августа 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 07.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей имелось нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства о специальной подготовке врача проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведенной в учреждении, имеющем лицензию на проведение такого рода исследований. Кроме того, отсутствуют и сведения о наличии лицензии на проведение такого рода исследований у медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсевают сведения по средству измерений, использовавшегося при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения: о внесении средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; результаты измерения на бумажном носителе; о поверке средства измерений в установленном законом порядке. В протоколе об отстранении от управления ТС отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.05.2025, 10.05.2025 в 08 часов 31 минуту ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле p/з *** от <адрес> тракту в сторону <адрес> находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Остановлен в районе <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 270260 от 10.05.2025, приложенным к акту чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025, протоколом о задержании транспортного средства от 10.05.2025, актом № 117 медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2025, рапортом сотрудника полиции, а также фрагментом видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке о чем имеется подпись в протоколе. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В приложенном к акту чеке алкотектора указаны показания выдыхаемого воздуха - 0,262 мг/л. В связи с тем, что водитель ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, основанием чему послужило положительное первое исследование выдыхаемого воздуха - 0,168 мг/л и положительное повторное через 15-20 минут исследование выдыхаемого воздуха - 0,181 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте *** от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи алкотектора «Юпитер» ***, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Указание заявителя на то, что в деле отсутствуют сведения по средству измерений, использовавшегося при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а именно: о внесении средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечение; результаты измерения на бумажном носителе; о поверке средства измерений в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела об административном правонарушении представлены паспорт и свидетельство о поверке средства измерений. Кроме того, в материалы дела представлены копии паспорта и свидетельства о поверке алкотектора 011708.

Мировым судьей запрошены данные документы, приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о специальной подготовке врача проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведенной в учреждении, имеющем лицензию на проведение такого рода исследований, а также сведения о наличии лицензии на проведение такого рода исследований у медицинского учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют и не ставят под сомнение результат медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 Т. установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Сведения о медицинском учреждении и наличии лицензии, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, отражены в акте. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят наряду с иными доказательствами по делу в качестве допустимого доказательства и правомерно положен в основу совокупности доказательств подтверждающих, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное ФИО1, подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, при этом, ФИО1 и его защитники извещены надлежаще. Ходатайство защитника ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено. У защитника было достаточно времени для выработки правовой позиции по делу, заявления ходатайств и обеспечения явки на рассмотрение дела другого защитника, указанного в доверенности. Право на защиту нарушено не было, ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 07 августа 2025 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>