Решение № 21-649/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 21-649/2019

Судья Голованова Ж.В. Дело № 21-649/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С. на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года, вынесенному заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции М., в ходе проверки, проведенной Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГ в 12 часов, обследован земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на расстоянии 6,1 км по направлению на северо-восток от с. Усть-Калманка Усть-Калманского района (с указанием географических координат) общей площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в аренде у ООО «Усть-Калманский маслосырзавод». Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства. На части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (указаны географические координаты) размещены жидкие отходы, представленные водой, загрязненной белком, отходами производства молочной продукции, отходы производства сыра, сырных продуктов и творога, сыворотка при свертывании молока. От жидкости распространяется стойкий запах кисломолочных продуктов, продуктов жизнедеятельности бактерий.

Земельный участок, на котором временно складируются отходы, не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия.

Нарушены ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по всей площади земельного участка, не занятой жидкими отходами, ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» допущено зарастание многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. По составу произрастающих растений и состоянию почвенного покрова участки на момент осмотра не являются пашней, сенокосом либо пастбищем, а также не являются природным сеяным кормовым угодьем.

Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями свидетельствует о непринятии мер по воспроизводству плодородия почв посредством систематического проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средства производства и на этих землях должны производиться обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Нарушены п. 2 ст. 1, ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, будучи ответственным за свою деятельность ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» не организовало выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Действия ООО «Усть-Калманский маслосырзвод» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить. В обоснование указано, что протокол осмотра земельного участка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не составлялся. Акт проверки исполнения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как решение и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора *** от ДД.ММ.ГГ в день начала проведения проверки до руководителя юридического лица не доводилось, о проведенной проверке руководитель юридического лица узнала только ДД.ММ.ГГ. Помощник руководителя М., которая зарегистрировала указанное решение, соответствующими полномочиями не наделена.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 августа 2019 года постановление должностного лица *** от 08 февраля 2019 года о привлечении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение, оспаривая вывод судьи о нарушении порядка и срока извещения руководителя общества о проводимой проверке.

Законный представитель ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» директор Б. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай С., поддержавшего доводы своей жалобы, заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Г., просившую решение судьи районного суда отменить, защитника ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» С., просившего решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что при проведении прокурорской проверки были нарушены положения п. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившиеся в неуведомлении заблаговременно директора общества о проведении проверки 11 октября 2018 года.

Однако такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прокурору уведомить проверяемое лицо в день проверки, то есть непосредственно перед ее проведением довести до сведения руководителя или уполномоченного им лица принятое решение.

Изложенный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, согласно которой признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

По делу установлено, что решение о проведении проверки было вручено помощнику руководителя ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» в день проведении проверки, что подтверждается подписью помощника руководителя М., входящим номером регистрации корреспонденции и синей печатью организации.

Факт работы М. на должности помощника руководителя не опровергалось стороной защиты в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, согласно которой на нее возложены обязанности по организации делопроизводства, оперативно-организационному обслуживанию руководства, приему, учету, регистрации и контролю исполнения документов, осуществлению оперативной связи со сторонними организациями, в том числе государственными, по ведению приема посетителей.

То обстоятельство, что М. была уполномоченным руководителем лицом, подтверждается представленной в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГ, согласно которой М. уполномочена представлять интересы ООО «Усть-Калманский маслосырзавод» во всех государственных и негосударственных органах (л.д. 12).

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о ненадлежащем уведомлении руководителя или уполномоченного им лица о дне начала проверки, нельзя признать законным и обоснованным, сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи первой инстанции.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05 августа 2019 года отменить, дело возвратить в Усть-Калманский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Скляр