Апелляционное постановление № 22-245/2024 22-7805/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

защитника Рамазанова Р.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савлуковой О.Л. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, дата года рождения,

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... возвращен ФИО1;

- иные вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савлукова О.Л., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласна с вынесенным приговором в части возврата автомобиля осужденному. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указала, что судом обоснованно к средствам совершения преступления отнесен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... 102. Суд, возвращая автомобиль ФИО1, каких-либо мотивов принятого решения не привел. Возвращение транспортного средства ФИО1 может повлечь совершения им нового преступления. Предлагает приговор изменить, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о незаконном возвращении вещественного доказательства в виде автомобиля осужденному.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ....

Владельцем указанного автомобиля, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО1 (л.д.26).

Постановлением дознавателя от дата, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возврате автомобиля осужденному.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части возврата автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> осужденному и принять новое решение, которым данный автомобиль конфисковать в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь управлял тем же автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в доход государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, иных данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, осужденный суду не представил, наличие у него на иждивении троих детей судом было учтено в качества обстоятельства, смягчающего наказание виновному.

При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. В соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов.

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, при этом препятствий к этому судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... отменить.

Автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №...;

судья первой инстанции ФИО2