Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 31 января 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно обвинительному заключению и постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил им материальный вред в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком незаконным, преступным путем и до настоящего времени не возвращены. Кроме того, действиями ответчика им был причинен моральный вред, компенсацию которого они имеют право требовать в судебном порядке. Своими действиями по оказанию услуги ненадлежащего качества ФИО3 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания. В течение 8 месяцев судебных разбирательств она находилась в стрессовом состоянии, у нее нарушился сон, повысилось артериальное давление, появилась тахикардия. Она проходила стационарное и амбулаторное лечение, принимает медикаменты и наблюдается у невролога. Из-за непрерывных судебных процессов в течение более пяти лет ( с сентября 2011 года по настоящее время) она не могла в полной мере осуществлять свои должностные обязанности, вынуждена была вместо занятий научной деятельностью изучать уголовные и гражданские кодексы. Все ее моральные и физические силы уходили на судебные процессы, она была вынуждена уволиться с работы. Кроме того, из-за возникшей кадастровой ошибки при межевании земельных участков, часть ее участка стала принадлежать третьим лицам, она не могла пользоваться своим земельным участком, не могла распорядиться им по своему усмотрению. Причиненные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей, полагает, указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с истца. Физические и нравственные страдания действиями ФИО3 также причинены ФИО2. Поскольку в результате незаконных действий ответчика, она фактически лишилась принадлежащего ей земельного участка. Была вынуждена обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Ходить по судам, различным государственным органам. Переживать за судьбу своего земельного участка. Причиненные нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что в <данные изъяты> ФИО3 проводил у них на садовом участке <данные изъяты> в садовом некоммерческом товариществе «Приозерный» кадастровые работы для оформления права собственности на участки. За проведение кадастровых работ они оплатили ФИО3 по <данные изъяты> рублей. В результате допущенной ответчиком кадастровой ошибки, она фактически лишилась права на свой земельный участок. В результате незаконных действий ответчика она неоднократно обращалась в суд, несла расходы, претерпевала нравственные страдания. Более 5 лет не могла восстановить свое нарушенное право, не могла пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Из-за сложившейся ситуации, состояние ее здоровья резко ухудшилось, появилось повышенное артериальное давление, тревожность, она нуждается в постоянном приеме медикаментов, постоянном наблюдение врачей. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб установлен материалами уголовного дела. Физические и нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями ответчика оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Приозерный». Кадастровые работы по межеванию ее участка также проводил ответчик. За работы она оплатила <данные изъяты> рублей. В результате незаконных действий ответчика границы ее участка также были сдвинуты, длительное время она не могла оформить право собственности на землю. Более 5 лет шло разбирательство. Она вынуждена была обращаться в регистрирующие органы, в кадастровые центры много раз. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражает против взыскания с него в пользу истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен. Суду пояснил, что никакого морального вреда истцам не причинил. При проведении работ по межеванию границ земельных участков в СНТ «Приозерный» специалистом ПМ «Агентство по оформлению прав на земельные участка в г. Осинники», директором которого он являлся, готовившим документы, была допущена ошибка, в результате которой границы земельного участка ФИО1 сдвинулись. Установлена ошибка была только после получения всех документов по регистрации права собственности на участки. Он неоднократно предлагал истцам исправить возникшую ошибку, добровольно и за свой счет, однако, истцы отказывались. В течение более 5 лет истцы ведут судебные разбирательства, восстанавливают границы земельного участка, однако, он ответчиком по таким делам ни разу не был. Полагает, что имеется спор между истцами и их соседями по границам земельных участков. Непосредственно его действиями моральный вред истцам причинен не был. Просит отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ, установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (л.д.8-10). ФИО1 и ФИО2 являлись потерпевшими по указанному уголовному делу. Установлено, что им был причинен ущерб действиями ФИО3 в размере по <данные изъяты> рублей каждой. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 (ред. от 26.04.1984 года) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, незаконными действиями ФИО3 ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб в размере по <данные изъяты> рублей каждой. Указанная сумма установлена вступившим в законную силу постановлением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). ФИО3 в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 3 500 рублей в пользу каждой.

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причиненный моральный вред ФИО1 обосновывает переживаниями, связанными с тем, что в результате неправомерных действий ответчика сдвинулись границы ее земельного участка, ее право было нарушено. Она более 5 лет вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенного права. Ходить по судебным инстанциям, тратить денежные средства, время, силы и здоровье. Вынуждена была уволиться с работы. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она страдает от повышенного артериального давления, переживает. До настоящего времени она испытывает страдания. Нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, амбулаторном лечении. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В обоснование причиненного морального вреда ФИО2 указывает, что в результате незаконного межевания границ, границы ее земельного участка также сдвинулись, из-за чего она длительное время ходила по регистрирующим органам, не могла оформить свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Несла финансовые затраты, тратила свое личное время, силы. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Истцы утверждают, что нравственные страдания причинены им ответчиком в результате его незаконных действий по межеванию границ земельного участка, однако, указные действия, не могут быть признанными направленными на принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или на нарушение их личных неимущественных прав, а нарушают лишь имущественные права истцов, поэтому требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд находит, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина