Приговор № 1-366/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело №1-366-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.С. Кирилловой,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников по назначению – адвокатов Стародубцевой В.О., Наумовой Е.Н., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 мая 2017 года в дневное время, но не позже 14 часов 35 минут, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3 (в ред. от 03.07.2016 N 305-ФЗ), на бетонной плите около подъезда № 3 дома по <...> обнаружил тайник с наркотическим средством, которое присвоил, тем самым умышленно незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе <...> являющийся производным наркотического средства <...>, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 21.02.2017 N 216), массой 0,956 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017 N 26) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и продолжал умышленно незаконно хранить его при себе без цели сбыта до 14 часов 35 минут 02 мая 2017 года, т.е. до момента его задержания сотрудниками полиции на Аллее Героев около АЗС «Газпромнефть» по ул.Ноградской, 21/1 г.Прокопьевска. 02 мая 2017 года в 15 часов 00 минут указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при производстве его личного досмотра в служебном автомобиле АП-731, припаркованном около АЗС «Газпромнефть» по ул. Ноградская, 21/1 г. Прокопьевска.

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения 17 октября 2017г. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании 29 ноября 2017г. при допросе в качестве подсудимого показал, что в мае 2017г., проходя мимо подъезда дома в 10 микрорайоне, нашел блестящий сверток, замотанный изолентой, развернул, увидел что-то рассыпчатое, из любопытства взял с собой, раньше употреблял наркотические средства, знал, что так пакуют наркотики. На Аллее Героев встретил знакомого, поговорили. Его шатало, так как он был пьяный, плюс еще выпил аминазин. Когда продолжил идти по Аллее, его подозвал к себе один из сотрудников полиции, которых на Аллее было много. Его кто-то сзади по плечу похлопал, он сразу руку в карман сунул. Один из сотрудников тоже ему руку засунул в карман, нащупал пакетик. Он – ФИО1 - сразу сказал, что вещество, которое там лежит, не его, что он его нашел. На него надели наручники, отвели к автомобилю, где при понятых сверток изъяли. Он точно не знал, что было в пакетике - что-то сыпучее, это мог быть корм для рыбок, мог быть насвай, который люди восточные употребляют, мог быть наркотик. Он оставил пакетик с веществом себе, так как попробовать хотел. Признаю, что нашел пакетик и взял себе. Но он не знал, что именно нашёл. Не согласен, что умышленно поднял наркотики. Приобретение было неумышленное. Признает вину частично – признает, что приобрел путем присвоения найденный пакетик и хранил его, но не признает, что был умысел на хранение и приобретение наркотика.

Показания подсудимого судом оцениваются с учетом совокупности всех доказательств по делу. При этом в части указания места, времени и способа приобретения и хранения наркотического средства суд берет за основу именно показания подсудимого, так как они последовательны, достоверны. В той части, что ФИО1 не знал, что найденное им вещество является наркотическим, его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных ниже.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 02 мая 2017 была репетиция парада к 9 мая. Около 14:30 -14:35 он увидел, что по Аллее прямо на их строй полицейских шаткой походкой шел ранее не знакомый ФИО1. Он того остановил для проверки в связи с неадекватным поведением - тот сам шел на полицию, но запаха алкоголя от него не было. На его вопросы ФИО1 сказал, что ничего не употреблял, на вопрос о наличии при себе чего-либо запрещенного внятно ничего не пояснил. Он снаружи прохлопал тому карманы на предмет колющих предметов, оружия и т.п., то есть для безопасности. В левом кармане куртки прощупывался предмет, поэтому ФИО1 надели наручники, он и Свидетель №1 сопроводили ФИО1 к патрульному автомобилю, который стоял у Газпрома, метрах в 60-70 от них, где ФИО2 и Свидетель №1 провели досмотр. После репетиции ФИО2 сказал, что у ФИО1 изъят пакетик с веществом. Они отвезли ФИО1 в отдел полиции «Рудничный», откуда свозили на освидетельствование, и снова привезли в отдел. Соболев пояснял, что нашел сверток около подъезда дома в 10 микрорайоне, говорил, что покурил вещество, которое было в пакетике, а что это за вещество, ФИО1 не знал.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО1 ее сын. Характеризует сына положительно. Наркотики сын употреблял, но в подробности ее не посвящал. Сын помогает ей содержать и воспитывать своего сына, то есть ее внука, который проживает с ней.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что вместе с другом Свидетель №4 2 мая 2017 г. были на Алее героев, около 15 часов по предложению сотрудника полиции были понятыми. К служебному автомобилю около заправки Газпром подвели ранее не знакомого им ФИО1, они все сели в автомобиль, где им и ФИО1 разъяснили права, ФИО1 сказали вытащить из карманов содержимое, тот вытащил руки из карманов, что-то невнятное сказал и снова руки в карманы засунул, ничего не достал. После этого сотрудник полиции стал сам осматривать карманы, и из левого кармана куртки достал пакетик с веществом, похожим на чай. ФИО1 невнятно что-то говорил. Изъятое было упаковано, составлен соответствующий протокол, все было указано верно, и все расписались.

Свидетель Свидетель №4 в суде дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей:

- ФИО2 (л.д. 29-31) при допросе 01 июня 2017 г. показал, что служит инспектором ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 02 мая 2017 около 15 часов он находился у служебного автомобиля, припаркованного у АЗС «Гаспромнефть» по ул. Ноградская, 21/1. ФИО3 доставил к автомобилю Соболева по подозрению в хранении наркотических средств. Он в служебном автомобиле при двух понятых - Свидетель №4 и Свидетель №5 провел личный досмотр ФИО1. Так как ФИО1 отказался что-либо выдавать, он из левого кармана надетой на ФИО1 куртки достал полиэтиленовый пакет типа клип – бокс, в котором находилось вещество растительного происхождения черного цвета. Соболев пояснил, что это наркотическое вещество «микс», которое тот нашел у подъезда дома в 10-м микрорайоне, продавать или угощать кого-то не собирался, забрал наркотическое средство себе, чтобы в дальнейшем употребить. Изъятое было упаковано, был составлен протокол личного досмотра, все расписались. Свидетель №1 и он отобрали объяснения с понятых. ФИО1 и составленные материалы вместе с изъятым веществом были переданы в дежурную часть Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

- Свидетель №1 (л.д.33-35) при допросе 01 июня 2017г. дал показания, аналогичные показаниям ФИО2.

Оценивая показания, свидетелей, суд учитывает, что в них нет существенных противоречий, показания свидетелей согласованны между собой, последовательны, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- протоколом от 02 мая 2017г. осмотра места происшествия - участка местности на Аллее героев в г.Прокопьевске напротив АЗС «Газпромнефть» по ул. Ноградская,21-1 г. Прокопьевска, описана обстановка, ничего не изъято (л.д.6-7);

- заключением эксперта <...> от 15 мая 2017, согласно выводам которого вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,956 грамма, содержит в своем составе <...> который является производным наркотического средства <...>, включенного в Перечень наркотических средств… (Список I, раздел Наркотические средства) (л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2017 г., в ходе которого осмотрены, в частности:

- бумажный конверт с пояснительной надписью «Полиэтиленовый пакет типа клип–бокс с веществом темного цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1»,

- протокол о доставлении; протокол личного досмотра...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.21-24),

- указанными вещественными доказательствами, хранящимися:

- бумажный конверт с пояснительной надписью «Полиэтиленовый пакет типа клип–бокс с веществом темного цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1» - в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д.27, 28),

- протокол о доставлении; протокол личного досмотра...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – в уголовном деле (л.д.4, 8, 12),

- протоколом от 25 августа 2017г. очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия у него пакетика с веществом 02 мая 2017г. (л.д.68-70),

- протоколом от 25 августа 2017г. очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Свидетель №5 об обстоятельствах изъятия у него пакетика с веществом 02 мая 2017г. (л.д.71-73),

- протоколом от 25 августа 2017г. очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания ФИО3 об обстоятельствах изъятия у него пакетика с веществом 02 мая 2017г., в том числе в части того, что на вопрос ФИО3 к ФИО1 о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил, что на подъезде в районе 10 микрорайона нашел пакетик типа клик-бокс с наркотическим веществом, покурил его и теперь идет - никого не боится (л.д.74-76),

- протоколом от 29 августа 2017г. проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указал на бетонную плиту, расположенную у подъезда <...> дома по <...>, пояснив, что 02.05.2017 именно там он нашел сверток изоленты, развернув который обнаружил полиэтиленовый пакет с веществом черного цвета, с прилагающейся фототаблицей (л.д.81-88);

- протоколом от 29 августа 2017г. осмотра места происшествия - участка местности около дома по ул.10-й микрорайон, 15 г.Прокопьевска (л.д.89-90).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 июля 2017 г. <...>, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как страдает и в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может являться участником уголовного судопроизводства. Кроме того, у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением синтетических каннабиоидов в стации нестойкой ремиссии. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации (л.д.60-63).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства как время и место совершения преступления установлены из показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, не оспариваются стороной защиты.

Нарушения требований КоАП РФ и УПК РФ при изъятии у ФИО1 вещества, найденного им, не установлены, что подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, исследованными письменными материалами дела.

Состав и масса вещества, изъятого у ФИО1, определены заключением эксперта <...> от 15 мая 2017.

N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- (фенилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 21.02.2017 N 216).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017 N 26), "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", действующему на момент совершения ФИО1 преступления, указанная масса – 0, 956 гр. - является крупным размером, так как больше 0,25 гр., но меньше 500 гр..

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение именно наркотического средства суд расценивает как способ защиты. Они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, которым ФИО1 пояснил, что нашел наркотическое вещество «микс», забрал себе, чтобы в дальнейшем употребить; показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе очной ставки с ФИО1, где Соболев подтвердил показания ФИО3 о том, что ФИО1 сообщал тому, что нашел наркотическое вещество и покурил его. Признанный вещественным доказательством по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 <...> от 02 мая 2017г. так же содержит сведения о том, что ФИО1 заторможен, внимание концентрирует недостаточно, имеет смазанность речи, пошатывание, при этом со слов ФИО1 указано, что тот курил спайс 02 мая 2017г. за два часа до обследования. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 знал, что приобрел и хранит именно наркотическое средство, косвенно подтверждается тем, что ФИО1 и ранее употреблял наркотические средства, в том числе и «миксы», знал, как именно они упаковываются, что показал он сам при допросе в суде, факт употребления сыном наркотиков не отрицала и его мать - Свидетель №3 - допрошенная в качестве свидетеля. Это обстоятельство подтверждено и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20 июля 2017 г. <...>, сведениями из наркологии.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. <...> (в ред. от 03.07.2016 N 305-ФЗ), оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 указанного Федерального закона.

Ст.1 указанного Закона определено, что незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ – это потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Законное приобретение и хранение наркотических средств регламентировано, соответственно, ст.ст.24 и 20 указанного Закона.

В действиях ФИО1 судом не установлена законность при приобретении и хранении наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления (умышленное, тяжкое, против здоровья населения и общественной нравственности) и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- частичное признание им вины,

- то, что он ранее не судим,

- отсутствие тяжких последствий – преступление было направлено только против его же собственного здоровья, вред которому не причинен, так как наркотические средства изъяты,

- активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как обстоятельства совершенного преступления стали известны из его показаний;

- молодой возраст,

- состояние здоровья его и его матери, бабушки,

- стойкие социальные связи – наличие фактически брачных отношений,

- нахождение на его иждивении малолетних детей, как своего, так и гражданской супруги (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- положительные характеристики,

- трудоустройство, хоть и без официального оформления.

Вместе с тем, отсутствие должного образования, на что ссылался как на смягчающее наказание обстоятельство в суде ФИО1, заявляя, что в силу образования в 6 классов не мог должным образом оценить обстановку, суд не расценивает как смягчающее обстоятельство. Письменными материалами дела, в частности, заключением СПЭК, подтверждается, что ФИО1 окончил не 6, а 9 классов школы, после чего – еще и училище по специальности автослесарь.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В силу ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, наличия иждивенцев, трудоустройства, судом не установлена необходимость назначения в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, заключения СПЭК, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и, при необходимости, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол о доставлении; протоколы личного досмотра; досмотра вещей, находящихся при физическом лице; объяснения ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, постановления о продлении срока проверки сообщений о преступлении, рапорт ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела;

- наркотическое средство, изъятое у ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области, продолжать хранить до вынесения итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела 31 августа 2017г..

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-366-2017 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.