Решение № 2-59/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-59/2019

версия для печати

Дело № 2-59/2019

УИД:26RS0023-01-2018-004999-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО3, представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-59/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении ввода в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома с пристройками после реконструкции, кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., расположенного на земельном участке кадастровый .............., без согласия второго сособственника ФИО2, разрешив Кадастровой палате поставить на кадастровый учет указанный реконструированный жилой дом, а также взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 28 июня 2007 года он приобрел жилой дом с пристройками, доля вправе 3/5, кадастровый ............../К, площадь 120,20 кв.м., инвентарный .............., Литер «К-К1- К4», расположенный по адресу:.............. и земельный участок, доля в праве 3/5, площадь 585,67 кв.м., кадастровый ...............

Ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве 1/5, номер государственной регистрации .............. от .............., и доля в праве 1/5, номер государственной регистрации .............. от .............., на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу:...............

11 марта 2008 года он получил у главы администрации города Минеральные Воды разрешение на строительство и реконструкцию для ввода в эксплуатацию своего жилого дома № .............., в соответствии статьёй 51 Градостроительного Кодекса РФ.

26 февраля 2008 года им были получены: градостроительный план земельного участка за подписью директора МУП АПБ № 1 Ф.Ф.К. разрешение межведомственной комиссии на строительство пристройки к жилому дому литер «К-К1- К4» согласно проектной документации и строительство навеса и летней кухни.

18 февраля 2008 года, на момент оформления документов, был жив мой сосед С.А.Т., доля в праве 2/5, и он давал ему свое письменное согласие на строительство и реконструкцию жилого дома.

Позднее он умер. Сейчас его 2/5 доли в общей долевой собственности принадлежат его супруге ответчику ФИО2

Строительство и реконструкция жилого дома, расположенного по адресу:.............., принадлежащего ФИО1 осуществлено и закончено в срок до 26 февраля 2018 года, и после реконструкции и имеет следующие показатели: помещение № 1 – коридор площадью 4,1 кв.м.; помещение № 2 – туалет площадью 2,7 кв.м.; помещение № 3 – ванная площадью 2,9 кв.м.; помещение № 4 – прихожая площадью 7,0 кв.м.; помещение № 5 – жилая комната площадью 15,6 кв.м.; помещение № 6 – коридор площадью 5,0 кв.м.; помещение № 7 – жилая комната площадью 8,6 кв.м.; помещение № 8 – жилая комната площадью 11,3 кв.м.; помещение № 9 – котельная площадью 3,2 кв.м.; помещение № 10 – кухня площадью 17,3 кв.м. Пристройка к жилому дому литер «К-К1-К4» размером 4,4 x 7,05 м. Летняя кухня размером (11,9 х 3,5) + (2,0 х 1,05) м. Навес размером 2,8 x 15,2 м.

Площадь земельного участка 585 кв.м., в том числе доля истца ФИО1 составляет 3/5 и соответственно составляет 351 кв.м.

Общая площадь жилого дома составляет 158,6 кв.м. Общая полезная площадь жилого дома 141,0 кв.м.

Канализация - план наружных сетей 101/2008, выполнена согласно проекту. Водоснабжение и канализация домовладения - план сетей В1, К1 выполнены согласно проекту. Газификация жилого дома - план наружных сетей 111/2009-ГС, выполнена согласно проекту.

Строительство осуществлено им лично, арестов и запретов по земельному участку и домовладению, принадлежащих ему неимеется.

Согласно договору подряда № 20 от 29.01.2018, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» выполнен комплекс работ с целью ввода жилого дама в эксплуатацию.

30 января 2018 года он отправил почтовое уведомление ФИО2 с предложением о вводе дома в эксплуатацию. Уведомление осталось со стороны ФИО2 проигнорированным.

03 февраля 2018 года был составлен акт квартальной комиссии о том, что ФИО2 ведет себя неадекватно и игнорирует все попытки надлежащего оформления жилого дома в соответствии с действующим законодательством РФ.

13 февраля 2018 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа.

20 февраля 2018 года им был получен отказ от Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа.

После получения отказа, он лично обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа об аргументировании причины отказа, где ему было разъяснено, что без обследования 2/5 доли домовладения и земельного участка, принадлежащих ФИО2 ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома невозможно. Для решения этого вопроса ему было рекомендовано обратиться в суд.

После окончания реконструкции жилой дом пригоден для эксплуатации. Состояние объекта удовлетворительное, прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций обеспечена. Возведенное строение не нарушает градостроительных норм и правил, сооружено в соответствии со СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-06-2009, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта.

В связи с чем просил осуществить ввод в эксплуатацию 3/5 доли индивидуального жилого дома с пристройками после реконструкции, кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., расположенного на земельном участке кадастровый ...............

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ФИО2 указала, что 01 апреля 1982 года её мужем - С.А.Т. был приобретен жилой дом с пристройками, доля вправе 2/5 общей долевой собственности, площадью 120,20 кв.м., Литер «К-к1-к4», кадастровый ............../К: расположенный по адресу:.............., и земельный участок, доля в праве 2/5, общей площадью 585,67 кв.м.

В 2007 году вторую половину дома приобрел ФИО1 В 2008 году, их сосед вошел к ним в доверие, и пока её муж С.А.Т. был дома один, пришел со спиртным напитком к ним домой, произвести распитие и наладить отношения соседей. После некоторого времени они узнали, что её муж в состоянии распития напитка дал письменное разрешение на пристройку к их части дома строение, о чем он даже не помнит. То есть разрешение было получено хитростью. После того, как ФИО1 начал пристройку к дому, в виду их несогласия, от ФИО1 они начали получать оскорбления и угрозы.

В 2009 году они направили письмо в управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, в котором просили аннулировать разрешение о строительстве пристройки, в виду того, что оно получено не честным способом и в виду того, что истец вывел свое окно пристройки в их двор, а также о его неадекватных нападках на их семью и получение регулярных угроз и оскорблений. На что получили отказ.

Так же в 2009 году, получая регулярно угрозы и оскорбления от ФИО1, что он отнимет у них, принадлежащую им половину земельного участка, и даже строение, снимая часть их межевого забора, а также угрожал физической расправой, им пришлось обратиться в Прокуратуру и УВД города Минеральные Воды, после чего получили ответ обращаться в суд.

В 2011 году постройка ФИО1 была готова, и они столкнулись с тем, что он не произвел строительство своей стенки пристройки, а пристроился к их. В итоге была нарушена шумоизоляция. У ФИО1 пристройка является кухней, по соседству с их спальней, они получили шум, запахи приготовленной еды в спальне, громких разговоров, приходящих к нему компаний. Во время того как их сосед производил строительные работы, он из своего окна сделал дверь, когда он пилил стену у них лопнул потолок пополам, а именно цельная бетонная плита, чем нарушил целостность конструкции. Перекрытие крыши своей пристройки ФИО1 сделал с нарушениями, стена их комнаты начала покрываться плесенью. Долго не могли понять, в чем причина, пока не обнаружили, что листы железа он завел так, что вся вода с крыши уходила просто на их в стену. Им пришлось перекрыть полностью крышу и потратить существенную сумму денег на устранение его строительных работ. В итоге стена и новая мебель покрылась плесенью. Также ФИО1 пристроил свою часть дома в 40 сантиметров от их межевого забора, разделяющие их половины дома уже 36 лет, который он снял без их ведома и им пришлось возвести на тот же забор новый, опять же потратившись материально.

В 2012 году умер её муж, так и не справившись с последствиями инфаркта, который получил не без участия получения нервной моральной обстановки, сложившуюся в результате угроз и оскорблений от ФИО1 В виду того что они получили большой урон от его пристройки, как моральной, физической, так и финансовой, им очень трудно согласиться на ввод в эксплуатацию его пристройки поскольку он хочет отнять у них и землю.

Истец не представил суду никаких доказательств нарушения установленного порядка согласования Ответчиком порядка ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, а также воспрепятствования своими действиями государственным органам для обследования на предмет соответствия возведенного строения противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В связи с чем просила отказать Истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа указал, что ФИО1 действительно обратился в администрацию Минераловодского городского округа 13.02.2018 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке имеющем адрес (местоположение): Ставропольский край Минераловодский городской округ, ...............

20.02.2018 ФИО1 было подготовлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкций объектов капитального строительства». Отказ мотивирован отсутствием документации, необходимой для принятия решения о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатация после реконструкции в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На момент подачи заявления статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержала исчерпывающий перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако, ФИО1 в нарушение пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не были предоставлены документы, а именно:

- схема отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и «подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В нарушение пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое заключается в несоответствии объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом, а именно: имеются ограничения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с тем, что объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции находится в общей долевой собственности. Таким образом, заявление о вводе вышеуказанного объекта в эксплуатацию должно быть подано от всех участников общей долевой собственности.

В нарушении указанных норм права заявления от ФИО2 о вводе в эксплуатацию дома или её письменного согласия, не поступало.

В настоящее время ФИО1 ничто не препятствует в приведении в соответствие документации и последующего повторного обращения в администрацию Минераловодского городского округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к ФИО2 дополнительный иск об осуществлении ввода в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома с пристройками после реконструкции, кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., расположенного на земельном участке кадастровый .............., без согласия второго сособственника ФИО2, разрешив Кадастровой палате поставить на кадастровый учет указанный реконструированный жилой дом, а также взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд его требования к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5 требования ФИО3 не признали, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, как необоснованно заявленные.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО4 также требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Также просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как полномочиями по вводу реконструированного объекта недвижимости обладает только орган местного самоуправления.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, в данном случае - к компетенции администрации Минераловодского городского округа.

В судебном заседании установлено, что все стороны по данному делу – ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности – жилого дома, литер «К-К1-К4», общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., с определением доли каждого:

- ФИО1 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от .............. (запись о регистрации права .............. от ..............);

- ФИО2 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от .............. (запись о регистрации права .............. от .............. и .............. от ..............).

Согласно технического паспорта, указанный жилой дом является одноэтажный, отдельно стоящий, структурно состоит из двух секций, каждая из которых имеет отдельный вход. В состав жилого дома входят следующие помещения: жилая комната № 5, площадью 7,2 кв.м.; жилая комната № 6, площадью 7,3 кв.м.; кухня № 7, площадью 7,1 кв.м.; коридор № 11, площадью 13,8 кв.м.; жилая комната № 12, площадью 11,3 кв.м.; жилая комната № 13, площадью 8,6 кв.м.; жилая комната № 14, площадью 14,0 кв.м.; жилая комната № 15, площадью 12,1 кв.м.; ванная № 8, площадью 3,3 кв.м.; котельная № 9, площадью 4,7 кв.м.; коридор № 10, площадью 2,1 кв.м.; коридор № 1, площадью 3,7 кв.м.; кухня № 2, площадью 8,0 кв.м.; ванная № 3, площадью 3,9 кв.м.; жилая комната № 4, площадью 13,1 кв.м., а всего 120,2 кв.м.

Также имеются вспомогательные строения: кухня литер «Р»; гараж литер «Г»; сарай литер «Д»; навес литер «д»; навес литер «Е»; беседка литер «9».

Согласно сложившегося порядка пользования жилым домом, каждый из участников общей долевой собственности пользуются следующими жилыми и нежилыми помещениями:

- ФИО1 в счет 3/5 доли в праве общей долевой собственности: жилая комната № 6, площадью 7,3 кв.м.; кухня № 7, площадью 7,1 кв.м.; коридор № 11, площадью 13,8 кв.м.; жилая комната № 12, площадью 11,3 кв.м.; жилая комната № 13, площадью 8,6 кв.м.; ванная № 8, площадью 3,3 кв.м.; котельная № 9, площадью 4,7 кв.м.; коридор № 10, площадью 2,1 кв.м.;

- ФИО2 в счет 2/5 доли в праве общей долевой собственности: жилая комната № 5, площадью 7,2 кв.м.; жилая комната № 14, площадью 14,0 кв.м.; жилая комната № 15, площадью 12,1 кв.м.; коридор № 1, площадью 3,7 кв.м.; кухня № 2, площадью 8,0 кв.м.; ванная № 3, площадью 3,9 кв.м.; жилая комната № 4, площадью 13,1 кв.м.

Спора о порядке пользования жилым домом и вспомогательными строениями между сторонами отсутствует.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040451:0022, площадью 585,67 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Собственниками указанного земельного участка являются: ФИО1 – 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании также установлено, что 18 февраля 2008 года предыдущем сособственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка – С.А.Т.. (супругом ФИО2) было дано согласие ФИО1 на строительство пристройки к жилому дому размером 7,05 х 4,4 м.

26 февраля 2008 года ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу:...............

Решением межведомственной комиссии администрации города Минеральные Воды от 26 февраля 2008 года № 4 (пункт № 8) ФИО1 разрешено строительство пристройки к жилому дому литер «К-К1-К4» согласно проектной документации, по адресу:...............

11 марта 2008 года администрацией города Минеральные Воды выдано разрешение на строительство .............., согласно которому ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома литер «К-К1-К4» согласно проектной документации, по адресу:.............., сроком до ...............

В период с 2008 года по 2017 год ФИО1 произведена реконструкция жилого дома литер «К-К1-К4», по адресу:.............., путем строительства пристройки общей площадью 38,4 кв.м., в результате которой площадь жилого дома была увеличена с 120,2 кв.м. до 158,6 кв.м.

31 января 2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 письменное уведомление о необходимости ввода, реконструированного жило дома в эксплуатацию, в связи с чем просил беспрепятственно оформить документацию и не чинить ему и государственным органам препятствий в оформлении документации.

Указанное уведомление было возвращено ФИО1 с отметкой «истек срок хранения».

09 февраля 2018 года кадастровым инженером был подготовлен технический план здания по адресу:...............

13 февраля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, в котором просил дать разрешение на ввод реконструированного жило дома в эксплуатацию.

Уведомлением № 447 от 20.02.2018 Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа было отказано ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги – «подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», по тем основаниям, что в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Также в нарушение требований пункта 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом, а именно:

- имеются ограничения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с тем, что объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции находится в общей долевой собственности. Таким образом, заявление о вводе вышеуказанного объекта в эксплуатацию должно быть подано от всех участников долевой собственности.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлены требования об осуществлении ввода в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома с пристройками после реконструкции, кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., расположенного на земельном участке кадастровый .............., без согласия второго сособственника ФИО2

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. По смыслу данной нормы органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Статьёй 12 Конституции Российской Федерации гарантируется, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Из смысла вышеприведенных норм Конституции и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти.

Поскольку решение вопроса о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится исключительно к компетенции органов местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации Минераловодского городского округа, то суд не праве в данном случае подменять орган местного самоуправления и разрешать вопрос о вводе в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома с пристройками после реконструкции, кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., в судебном порядке. При этом, истцом не оспаривается сам отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги – «подготовка и выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Разрешая заявленные исковые требования в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты прав. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения данного дела по существу, ФИО1 разъяснялось о необходимости уточнить заявленные требования, поскольку избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 ГПК РФ, для решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об осуществлении ввода в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома с пристройками после реконструкции, кадастровый ............../К, расположенного по адресу:.............., расположенного на земельном участке кадастровый .............., без согласия второго сособственника ФИО2, разрешив Кадастровой палате поставить на кадастровый учет указанный реконструированный жилой дом, а также взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.